Commissie: Thuiswinkel
Categorie: Kosten
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1327664/1340971
De uitspraak:
Waar gaat deze uitspraak over?
De zaak gaat over een consument die in oktober 2023 een headset van € 399,- kocht. In november 2025 werkte de rechteroorschelp niet meer. De consument vroeg om reparatie of vervanging, maar de ondernemer wees dit af omdat volgens hem niet was bewezen dat het gebrek al bij de levering aanwezig was. Uit onderzoek van een deskundige bleek dat de rechteroorschelp inderdaad defect was, waarschijnlijk door een draadbreuk bij het scharnierpunt, terwijl er geen uiterlijke beschadigingen waren. De commissie oordeelde dat de ondernemer onvoldoende had onderbouwd dat het defect door verkeerd gebruik of een andere latere oorzaak was ontstaan. Daarnaast mocht de consument van een headset in deze prijsklasse verwachten dat deze normaal gebruik gedurende langere tijd zou kunnen verdragen. Daarom stelde de commissie de consument in het gelijk. De koopovereenkomst werd ontbonden en de ondernemer moet € 240,- (60% van de koopprijs) aan de consument terugbetalen. Ook moet de ondernemer het klachtengeld van € 52,50 vergoeden. De vergoeding van de kosten voor de aangetekende brief werd afgewezen. De klacht is daarmee gegrond verklaard.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een defecte headset.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
In oktober 2023 heeft de consument een headset van de ondernemer gekocht van het merk [merknaam]. De koopprijs bedroeg € 399,-. Op de headset rustte een garantie voor een periode van 2 jaar. In november 2025 heeft de consument een defect gemeld bij de ondernemer omdat de rechteroorschelp was opgehouden te functioneren. De consument heeft de ondernemer verzocht de headset te repareren of te vervangen. Dit heeft de ondernemer geweigerd. De consument wil de koop daarom ontbinden en een deel van het aankoopbedrag terug, waarbij rekening wordt gehouden met de tijd dat deze reeds is gebruikt. Ook wil de consument dat zijn kosten (€ 12,50 voor een aangetekende brief en het klachtengeld) worden vergoed.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Omdat meer dan twee jaren zijn verstreken, is het aan de consument om aan te tonen dat het niet functioneren van de headset het gevolg is van een gebrek dat reeds bij de levering aanwezig was. Dit heeft de consument niet aangetoond. De ondernemer is derhalve niet gehouden tot betaling van enige vergoeding.
Deskundigenrapport
De headset is onderzocht door een deskundige. Deze heeft het volgende gerapporteerd:
“Deskundige heeft de hoofdtelefoon van de client ontvangen voor onderzoek. Deskundige heeft eerst het uiterlijk onderzocht op beschadigingen. Deze niet aangetroffen. Daarna de hoofdtelefoon opgeladen en op een geluidsbron aangesloten. De rechter oorschelp werkt niet. Nadeel van deze hoofdtelefoon is dat deze haast niet te demonteren is. Oorzaak is waarschijnlijk een draadbreuk in het scharnierpunt.”
De deskundige oordeelt verder dat reparatie technisch niet mogelijk is omdat de headset niet of zeer moeilijk kan worden gedemonteerd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen
Hoewel het juist is dat op de consument de bewijslast rust het defect in de headset bij levering reeds aanwezig is, betekent dat niet dat de ondernemer in het geheel geen onderbouwing hoeft te geven voor zijn standpunt dat het defect later moet zijn ontstaan. Zo heeft de ondernemer nagelaten, bijvoorbeeld, om reële alternatieve oorzaken aan te dragen die het defect kunnen verklaren, mede in het licht van de bevindingen van de deskundige dat er geen sprake is van externe beschadiging.
De ondernemer heeft gesteld dat een kabelbreuk bij een scharnier juist een type defect is dat in de loop van de tijd kan ontstaan door herhaaldelijk bewegen, langdurig gebruik en fysieke belasting van het betreffende onderdeel. Van een headset van € 399,- mag naar het oordeel van de commissie echter worden verwacht dat deze tegen dergelijk gebruik bestand is.
De consument kan de koop daarom ontbinden. In verband met het gebruik dat de consument heeft gemaakt, zal het terug te betalen bedrag worden vastgesteld op 60% van de koopprijs, conform het verzoek van de consument.
Voor de vergoeding van de kosten voor de aangetekend brief, bestaat geen grondslag.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie bepaalt dat de koopovereenkomst is ontbonden. De ondernemer moet binnen twee weken na heden het bedrag van € 240,- aan de consument betalen.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. H.F.R. van Heemstra, voorzitter, de heer W.H.X. Amian, de heer H.W. Zuur, leden, op 5 oktober 2026.
de heer mr. H.F.R. van Heemstra