Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: tussenadvies
Uitkomst: aanvullende informatie nodig
Referentiecode:
1331376/1347659
De uitspraak:
Waar gaat deze uitspraak over?
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een koopovereenkomst van 30 december 2025 met betrekking tot een occasion [auto] uit 2014 met 132.424 gereden kilometers voor de prijs van € 99.000,-.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Na aankoop van [auto] bij een professionele dealer trad binnen één dag een ernstige storing op: de auto ging herhaaldelijk in noodloop en was onveilig voor normaal gebruik. De verkoper heeft het probleem niet kosteloos verholpen en aansprakelijkheid afgewezen. Diagnose door [automerk] wees op meerdere gebreken die reeds bij levering aanwezig waren. Dit betreft non conformiteit bij consumentenkoop. De consument vordert vergoeding van de herstelkosten die direct samenhangen met deze gebreken, tot een totaalbedrag van € 4.051,85 (diagnose, vervangen accu en vervangen aandrijfassen voor).
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. Samengevat luidt zijn standpunt:
De ondernemer is van mening dat uit de overgelegde stukken niet kan worden geconcludeerd dat het voertuig ten tijde van aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordde. Daarbij acht hij met name van belang dat:
• de consument de [auto] vooraf uitgebreid heeft geïnspecteerd;
• de consument zelf het initiatief heeft genomen om deze [auto] te kopen;
• de koop plaatsvond onder uitdrukkelijk overeengekomen veilingvoorwaarden;
• de koopprijs met € 9.700,- is verlaagd;
• het een gebruikte [auto] uit 2014 betreft met een kilometerstand van ruim 132.000 kilometer;
• de auto volgens de advertentie startte en reed;
• de onderhoudshistorie aanwezig was;
• de ondernemer de klacht direct serieus heeft genomen en kosteloos een diagnose heeft aangeboden;
• de consument vervolgens zonder overleg omvangrijke werkzaamheden door een derde heeft laten uitvoeren;
• een belangrijk deel van de overgelegde factuur betrekking heeft op regulier onderhoud en slijtageonderdelen;
• geen objectief deskundigenrapport is overgelegd waaruit blijkt dat het gestelde gebrek reeds bij aflevering aanwezig was.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Ter zitting is met partijen afgesproken dat de consument de door hem in het geding gebrachte stukken nog dient aan te vullen met de volgende documenten:
– de stukken die betrekking hebben op de APK-afkeuringspunten;
– de stukken die betrekking hebben op de APK-goedkeuring na herstel.
De ondernemer wordt in de gelegenheid gesteld hierop schriftelijk te reageren, waarna een nadere mondelinge behandeling plaatsvindt.
Inmiddels heeft de consument (direct na afloop van de zitting) de aanvullende stukken in het geding gebracht, zodat thans de ondernemer in de gelegenheid wordt gesteld daarop te reageren.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer wordt in de gelegenheid gesteld om binnen veertien dagen na verzending van deze uitspraak te reageren op de door de consument in het geding gebrachte stukken, zoals hiervoor bedoeld.
Vervolgens zal een nadere mondelinge behandeling van het geschil worden bepaald.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. R.J. van Boven, voorzitter, de heer K. Doorten, de heer A. van Aldijk, leden, op 30 september 2026.