Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1309682/1338515
De uitspraak:
Waar gaat deze uitspraak over?
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft klachten over de koppeling en achterruitverwarming van een [auto].
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken.
Omstreeks 7 februari 2024 kocht de consument een [auto] uit 2019 voor het bedrag van € 14.200,- met 12 maanden BOVAG-garantie. Binnen een korte periode merkte de consument dat de koppeling gebreken vertoonde. Een tweede defect was de achterruitverwarming die in het geheel niet functioneerde. Na melding hiervan en reparatie van de onderste draad kreeg client de auto terug maar de derde draad van onderen werkt nog steeds niet. Helaas zijn de gebreken aan de koppeling en de achterruitverwarming tot op heden nog niet door de ondernemer hersteld. De consument vordert deugdelijke nakoming van de overeenkomst door herstel of vervanging.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Bij aflevering van het voertuig bedroeg de kilometerstand 41.887 kilometer. Ten tijde van het deskundigenonderzoek op 28 mei 2025 bedroeg de kilometerstand reeds 56.921 kilometer.
Hieruit volgt dat de consument in de tussenliggende periode ruim 15.000 kilometer met het voertuig heeft gereden. Dit duidt erop dat het voertuig normaal gebruikt kan worden en geschikt is voor regulier gebruik in het verkeer. Van een situatie waarin het voertuig niet bruikbaar of onveilig zou zijn, is derhalve geen sprake De koppeling grijpt op de juiste hoogte aan, slipt niet en vertoont tijdens het schakelen geen technische afwijkingen. Slechts incidenteel werd bij het vanuit stilstand wegrijden een licht trillend aangrijpen van de koppeling waargenomen. Het is een zogenoemd ‘comfort issue’ en geen technisch defect of disfunctioneren van het voertuig.
Ten aanzien van de achterruitverwarming heeft de ondernemer reeds op 1 april 2025 aan de consument aangeboden om de niet functionerende draad kosteloos te herstellen. De ondernemer heeft nadien echter niets meer van de consument vernomen, ook niet tijdens het gezamenlijke deskundigenonderzoek waarbij partijen beiden aanwezig waren. Onder die omstandigheden kan de ondernemer niet worden verweten dat herstel nog niet heeft plaatsgevonden, nu de ondernemer juist bereid was dit kosteloos uit te voeren.
Deskundige
Voor de bevindingen van de deskundige verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het oordeel van de deskundige op het volgende neer.
De koppeling grijpt licht trillend aan bij vanuit stilstand wegrijden in de eerste versnelling. De deskundige is van mening dat dit niet hinderlijk is. De koppeling functioneert technisch gezien naar behoren en vertoont geen slip of iets degelijks.
De deskundige constateerde dat één van de draden van de achterruitverwarming is gerepareerd. In het verweer van de ondernemer staat dat de ondernemer dat alsnog wil repareren. De deskundige is van mening dat een dergelijke reparatie er niet fraai uitziet. Inmiddels is de stroomdraad volledig losgeraakt van de achterruitverwarming. Voor goed herstel moet er nu, nadat de stroomdraad losgeraakt is van de ruit, de ruit vervangen worden.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De klacht over de koppeling wordt afgewezen, omdat de koppeling volgens de deskundige technisch gezien naar behoren functioneert. Wat de achterruitverwarming betreft, heeft de consument niet althans onvoldoende weersproken dat de ondernemer reeds op 1 april 2025 aan de consument heeft aangeboden om de nog niet functionerende draad kosteloos te herstellen. De consument heeft hiervan geen gebruik gemaakt, waardoor zij in schuldeisersverzuim is komen te verkeren. Daarna is de stekker van de achterruitverwarming defect geraakt, waardoor het herstel van de niet functionerende draad niet zinvol meer is, omdat de ruit vervangen moet worden. Omdat de garantieperiode verstreken was, komt het defect aan de stekker voor risico van de consument. Gezien deze omstandigheden bevrijdt de commissie de ondernemer op de voet van art. 60 van Boek 6 B.W. uit zijn verbintenis tot herstel.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer C.J. Bosboom en mevrouw drs. W. Nienhuis, leden, op 23 september 2026.