Commissie: Reizen
Categorie: (Niet) Ontvankelijkheid
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Niet-ontvankelijkverklaring
Uitkomst: niet-ontvankelijk
Referentiecode:
1058520/1210749
De uitspraak:
Waar gaat deze uitspraak over?
De zaak gaat over een cruise voor twee personen waarbij het schip door motorproblemen moest terugkeren naar een haven en de oorspronkelijke route niet kon worden afgemaakt. Volgens de consument was de communicatie hierover slecht en ontstonden er meerdere problemen, zoals het tijdelijk niet kunnen gebruiken van de hut, extra kosten voor vervoer en parkeren, en een moeizame terugreis naar de oorspronkelijke vertrekplaats. De consument vroeg daarom om een verklaring, excuses en een vergoeding. De ondernemer stelde echter dat hij alleen had bemiddeld bij de boeking van de reis en dat de cruisemaatschappij verantwoordelijk was voor de uitvoering van de cruise en de afhandeling van klachten. De Geschillencommissie oordeelde dat de ondernemer niet verantwoordelijk is voor de uitvoering van de reis en dat de consument zijn klacht bij de cruisemaatschappij had moeten indienen. Daarom is de consument niet-ontvankelijk verklaard in zijn klacht tegen de ondernemer. Wel merkte de commissie op dat de consument zich opnieuw tot de commissie kan wenden zonder opnieuw klachtengeld te betalen als hij er met de cruisemaatschappij niet uitkomt en deze maatschappij is aangesloten bij de ANVR.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft een cruise voor twee personen met vertrek op 25 februari 2025.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De reis is geboekt bij de ondernemer. De consument zou per schip varen van [plaatsnaam a] via [plaatsnaam b] naar [plaatsnaam c] en terug naar [plaatsnaam a]. Na vertrek uit [plaatsnaam c] kreeg het schip motorproblemen en moest het terug varen naar [plaatsnaam c]. Daar aangekomen kreeg de consument te horen dat het schip na reparatie niet meer naar [plaatsnaam a] zou varen, maar naar [plaatsnaam d] zou gaan. Passagiers konden met een bus mee rijden naar [plaatsnaam d]. De consument koos ervoor aan boord te blijven en werd vervolgens geconfronteerd met het feit dat zijn hut om 10 uur was afgesloten. Pas om 16.30 was de hut weer beschikbaar. Eenmaal aangekomen in [plaatsnaam d] was er niets geregeld voor de passagiers om naar [plaatsnaam a] te gaan. Een lotgenoot heeft twee bussen kunnen regelen maar die mochten niet bij het schip komen met als gevolg dat de consument en zijn reisgenoot met rollator en bagage naar een watertaxi moesten om daarmee naar het parkeerterrein te varen.de consument heeft € 35,- per persoon moeten betalen voor de bus en extra parkeerkosten moeten betalen. De communicatie met de ondernemer was slecht. De consument vraagt een verklaring, excuses en een ruimhartige vergoeding.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer van mening dat de consument zich moet richten tot de uitvoerder van de reis; in dit geval de cruisemaatschappij. De ondernemer heeft alleen bemiddeld bij de boeking van de reis. De consument is geïnformeerd over het feit dat die uitvoerder verantwoordelijk is voor de uitvoering van de reis. Volgens de ondernemer is de klacht van de consument in behandeling bij de uitvoerder van de reis.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie is het met de ondernemer eens, dat niet hij maar de uitvoerder van de reis verantwoordelijk is voor een goede uitvoering van de reis. Klachten over de reis moeten dan ook bij de uitvoerder van de reis worden gemeld. De consument heeft de verkeerde partij aangesproken. De commissie kan daarom de consument niet ontvangen in zijn klacht tegen de ondernemer.
Ter zitting heeft de consument uitgelegd dat hij herhaaldelijk geïnformeerd heeft bij wie hij moest klagen over de reis. Hij heeft nergens het advies gekregen om de cruisemaatschappij aan te spreken. Dat die zijn klacht in behandeling zou hebben, zoals de ondernemer zegt, wist de consument niet. Onder de gegeven omstandigheden is de commissie van oordeel dat de consument zich opnieuw tot de commissie kan wenden zonder opnieuw klachtengeld te betalen, als hij er met de cruisemaatschappij niet uitkomt en die maatschappij aangesloten is bij de ANVR.
Op grond van het voorgaande is de consument niet-ontvankelijk in de klacht.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De consument wordt in de klacht niet-ontvankelijk verklaard.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Reizen, bestaande uit mevrouw mr. I.E. de Vries, voorzitter, de heer J.J.M. Crijnen, de heer mr. J.H. Willems, leden, op 23 september 2025.