Commissie: Thuiswinkel
Categorie: Ondeugdelijke levering / (non-)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1328753/1341660
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De uitspraak betreft een consument die een Chromebook of een vergoeding van € 299,- verlangt, omdat deze volgens een promotieactie gratis bij een smartphone zou worden geleverd. De ondernemer stelde dat de actie gold zolang de voorraad strekte en bood later een alternatief product aan. De commissie oordeelt dat de consument er rekening mee moest houden dat de voorraad van het actieproduct uitgeput kon raken. Nu bovendien een alternatief is aangeboden, is de klacht ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 14 december 2025 met de ondernemer tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van smartphone van het merk Samsung, model Galaxy S25 FE 5G – 256 GB Zwart, voor de som van € 599,- en in die periode bij de bestelling van een smartphone, zo lang de voorraad strekt een gratis Chromebook werd aangeboden ter waarde van € 299,-.
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 14 december 2025 heb ik bij de ondernemer een mobiele telefoon aangeschaft. Er was een actie waarbij kosteloos een Chromebook met een winkelwaarde van € 299,- werd aangeboden. Deze Chromebook maakte onderdeel uit van het aanbod op basis waarvan ik tot aankoop ben overgegaan.
Ten tijde van aankoop was de Chromebook niet direct leverbaar en werd mij telefonisch medegedeeld dat deze zou worden nagestuurd. Ik moest de telefoon bestellen en een mail sturen naar de klantenservice die er dan voor zorgen dat de Chromebook alsnog zou worden toegezonden. Nadien ontving ik bericht van de ondernemer dat de Chromebook niet meer leverbaar zou zijn. Tevens werd mij telefonisch bevestigd dat, indien het oorspronkelijke model niet leverbaar zou blijken, een gelijkwaardig alternatief zou worden verstrekt.
Ondanks diverse schriftelijke verzoeken en een formele ingebrekestelling heeft de ondernemer geweigerd over te gaan tot levering van de toegezegde Chromebook, levering van een gelijkwaardig alternatief, dan wel het aanbieden van een passende compensatie. De ondernemer beroept zich op de mededeling dat de actie gold “zolang de voorraad strekt” en dat de voorraad inmiddels is uitgeput.
Ik stel mij op het standpunt dat tussen partijen een rechtsgeldige koopovereenkomst tot stand is gekomen waarbij de Chromebook integraal onderdeel uitmaakte van het aanbod. Een eventueel uitgeputte voorraad na totstandkoming van de overeenkomst komt voor rekening en risico van de verkoper. Door niet tot levering of compensatie over te gaan, schiet de ondernemer toerekenbaar tekort in de nakoming van de overeenkomst.
Ik verzoek de Geschillencommissie te oordelen dat de ondernemer haar leveringsverplichting niet is nagekomen en te bepalen dat zij gehouden is tot betaling van € 299,- dan wel een gelijkwaardige compensatie.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
In de periode van 2 december 2025 tot en met 28 december 2025 gold op onze online webshop een promotieactie waarbij consumenten bij aanschaf van daarvoor in aanmerking komende Samsung-producten een Samsung Galaxy Chromebook 11.6’ Zilver (hierna: “Samsung Chromebook”) zouden ontvangen, zolang de voorraad zou strekken en met inachtneming van de geldende actievoorwaarden. Daarbij gold dat de Chromebook automatisch aan de winkelwagen werd toegevoegd indien aan de voorwaarden werd voldaan.
De consument heeft op 14 december 2025 contact gezocht met ons, omdat de door hem gewenste bestelling – bestaande uit een smartphone van het merk Samsung, model Galaxy S25 FE 5G – 256 GB Zwart, en de eerdergenoemde Samsung Chromebook – niet kon worden geplaatst. De Samsung Chromebook bleek op dat moment niet meer voorradig te zijn.
Wij hebben de consument op 19 december 2025 geïnformeerd dat de Samsung Chromebook niet naderhand kon worden geleverd, aangezien de actie gold zolang de voorraad strekte. Dit standpunt is in de daaropvolgende periode meermaals herhaald.
Op 7 januari 2026 hebben wij – uit coulance – aan de consument bericht dat hij de Samsung Chromebook met behulp van een kortingscode kon bestellen zodra deze weer op voorraad zou komen. Nadien is gebleken dat de Samsung Chromebook permanent is uitverkocht en de voorraad ervan niet meer zou worden aangevuld.
De consument heeft meermaals contact gezocht met ons en verlangde (wederom) levering van de Samsung Chromebook, een gelijkwaardig alternatief, of een financiële compensatie. Wij hebben de consument meermaals laten weten dat zijn verzoek niet wordt gehonoreerd.
Op 27 mei 2026 zijn wij op de hoogte gesteld dat de consument een klacht heeft ingediend. Op 28 mei 2026 is door ons getracht de zaak te schikken door – uit coulance en zonder erkenning van enige aansprakelijkheid – een alternatieve Chromebook ter beschikking van de consument te stellen. De consument heeft daarop dezelfde dag gevraagd of in plaats daarvan een Chromebook van het merk Acer kon worden geleverd.
Wij hebben de consument op 1 juni 2026 laten weten dat het tegenvoorstel van de consument niet zou worden gehonoreerd. Het door ons voorgestelde alternatief is naar ons oordeel het product dat het meest overeenkomt met de Samsung Chromebook. Bovendien kan het door de consument voorgestelde alternatief van het merk Acer niet als passend worden aangemerkt, aangezien de Samsung Chromebook uitsluitend kon worden verkregen bij aanschaf van in aanmerking komende Samsung-producten. De consument heeft op 11 juni 2026 laten weten dit geschil voort te laten zetten bij de Commissie.
Wij zijn van mening dat de consument duidelijk is geïnformeerd over de op de betreffende promotieactie toepasselijke voorwaarden, waaronder de bepaling dat de promotieactie gold zolang de voorraad strekte. Hoewel wij van oordeel zijn dat wij daartoe niet verplicht waren, hebben wij desondanks uit coulance een passend alternatief aan de consument aangeboden. Dit aanbod is door de consument niet aanvaard.
Gelet op het voorgaande verzoeken wij de Commissie om de klacht af te wijzen dan wel ongegrond te verklaren.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Uit het overgelegde dossier en het verhandelde ter zitting blijkt dat de telefoon van de consument defect was geraakt en dat hij daarom een nieuwe telefoon wilde aanschaffen. Toen hij de website van de ondernemer raadpleegde bleek dat er sprake was van een promotieactie en dat wie een Samsung product (zoals een telefoon) aanschafte een Samsung Chromebook zou ontvangen.
De consument stelt dat tussen partijen een koopovereenkomst tot stand is gekomen waarvan de Chromebook integraal onderdeel uitmaakte van het aanbod. Een eventueel uitgeputte voorraad na totstandkoming van de overeenkomst komt volgens de consument voor rekening en risico van de verkoper.
De commissie deelt dit standpunt van de consument niet. Het aanbod van de ondernemer om bij aankoop van een Samsung product ook zonder bijbetaling een Samsung Chromebook mee te leveren betrof een aanbod zolang de voorraad strekte en daarmee is door de ondernemer een voorbehoud gemaakt.. Een en ander blijkt uit de vermelding op de website van de ondernemer: op is op.
De promotieactie was geldig vanaf 2 december 2025, terwijl de consument bijna twee weken later zijn bestelling deed. In een dergelijk geval moet de consument er rekening mee houden dat het ‘bonusproduct’ niet langer voorradig is. Verder dient er op te worden gewezen dat de ondernemer uit coulance aan de consument kosteloos een alternatieve Samsung Chromebook heeft aangeboden, maar dat aanbod is door de consument van de hand gewezen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer prof. mr. A.W. Jongbloed, voorzitter, mevrouw A. van Heeringen, mevrouw mr. L. Schots – Smit, leden, op 2 september 2026.