Commissie: Kinderopvang
Categorie: eenzijdige wijziging overeenkomst
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1336663/1352196
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De uitspraak betreft een geschil over de vraag of een kinderopvangorganisatie gegarandeerde flexopvang moest voortzetten nadat een kind de leeftijd van vier jaar had bereikt. De commissie oordeelt dat de overeenkomst betrekking had op dagopvang voor kinderen van 0 tot 4 jaar en van rechtswege eindigde bij de overgang naar de basisschool. De consument mocht er niet van uitgaan dat de afspraken over flexopvang automatisch zouden doorlopen naar de buitenschoolse opvang. De klacht wordt ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de gegarandeerde flexibele opvang die de ondernemer als opvangvorm aanbiedt.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer biedt flexopvang aan op bepaalde locaties, van 0-13 jaar. Dit wordt aangeboden naast bso, dagopvang en andere opvangvormen.
Zoals het is omschreven mag een consument ervan uitgaan dat onafgebroken van 0 tot 13 jaar flexopvang wordt aangeboden, omdat het niet wordt aangeboden als onderdeel van bso of dagopvang, maar als apart product.
De consument heeft vanaf december 2024 dit product afgenomen voor zijn kind. Door de ondernemer wordt het echter niet voortgezet nadat het kind van de consument vier jaar is geworden. De consument is van mening dat de ondernemer daarmee contractbreuk pleegt.
De consument wenst vergoeding van de opvangkosten tussen het aflopen van de flexibele dagopvang en de herstart van de opvang.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Tussen partijen is op 5 december 2024 een overeenkomst ter zake flexibele dagopvang gesloten. Met ingang van 11 december 2024 is het kind van de consument geplaatst bij de ondernemer. Het betreft aldus kinderdagopvang (de wettelijke vorm van kinderopvang) waarbij voor de contractvorm gegarandeerde flexibele opvang – en dus niet de reguliere vorm van kinderopvang – is gekozen. Dat zijn twee verschillende zaken.
Dat gegarandeerde flexibele opvang uitsluitend een contractvorm is, blijkt eveneens uit de Introductiemap huisregels [naam opvang] 0-4 jaar en de Introductiemap huisregels [naam opvang] 4-13 jaar en de informatiefolder van de ondernemer die aan alle ouders, dus ook aan de consument, worden verstrekt:
“DAGDEEL EN/OF CONTRACTVORM WIJZIGEN
Indien je besluit jouw kind(eren) voor minder dagdelen bij de opvang te laten komen en/of de contractvorm te wijzigen (bijvoorbeeld van reguliere opvang naar gegarandeerde opvang) dien je deze wijziging schriftelijk door te geven bij de centrale administratie één maand voordat deze in dient te gaan (info@welluswijs.nl).
CONTRACTVORMEN 0-4 jaar
We werken met verschillende contractvormen.’ ‘Dagopvang vaste dagdelen’ ‘Dagopvang gegarandeerde flexibele opvang’”.
Verder is de consument in de overeenkomst akkoord gegaan met de toepasselijke Algemene Voorwaarden. In artikel 9 lid 2 van deze Algemene Voorwaarden staat: “De maximale termijn voor Dagopvang duurt tot de leeftijd waarop het kind basisonderwijs volgt.”
Het kind van de consument werd op 22 maart 2026 vier jaar oud en dat is de leeftijd waarop het kind basisonderwijs volgt. Reden waarom de overeenkomst van 5 december 2024 per 22 maart 2026 van rechtswege is geëindigd (de overeenkomst is ook niet schriftelijk verlengd). De overeenkomst is dus niet opgezegd door de ondernemer én de ondernemer heeft geen contractbreuk gepleegd.
De consument heeft de wens geuit dat het kind voor bso op locatie [naam opvang] geplaatst zou moeten worden. Daar was echter geen plek, zodat de consument – net zoals iedereen – op de wachtlijst is geplaatst. Dat die mogelijkheid van plaatsing op de wachtlijst bestaat, is duidelijk benoemd in de e-mail van de ondernemer aan de consument van 10 september 2025.
De vermelding op de website is puur ter illustratie gedaan door de ondernemer, zodat zij aan potentiële klanten (ouders) kenbaar maakt dat het bij kdv en bso mogelijk is om qua contractvorm (gegarandeerde) flexibele kinderopvang af te nemen in plaats van de reguliere kinderopvang. Het is immers bij lang niet alle kinderopvangverblijven mogelijk om (gegarandeerde) flexibele kinderopvang af te nemen.
De consument heeft inmiddels geen belang meer bij zijn wens om het kind te plaatsen op locatie [naam opvang]. Het kind is immers per 18 augustus 2026 op die locatie geplaatst, omdat er een extra bso-groeр is gecreëerd vanwege de vele aanmeldingen. Voor het toewijzen van een schadevergoeding aan de consument bestaat geen (rechts)grond.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie stelt voorop dat een overeenkomst voor dagopvang naar haar aard betrekking heeft op de opvang van een kind gedurende een bepaalde levensfase. Het ligt dan ook in de rede dat een dergelijke overeenkomst niet voor onbepaalde tijd wordt aangegaan, maar eindigt wanneer het kind de leeftijd bereikt waarop de dagopvang overgaat in een andere vorm van opvang, zoals buitenschoolse opvang (BSO).
Naar het oordeel van de commissie had het voor de consument kenbaar kunnen zijn dat de dagopvang eindigt bij het bereiken van de leeftijd van vier jaar en dat voor de daaropvolgende opvang in de vorm van buitenschoolse opvang (BSO) een nieuwe plaatsingsovereenkomst diende te worden aangegaan.
In dit verband verwijst de commissie naar de Algemene Voorwaarden, waarin kinderopvang wordt omschreven als: “Kinderopvang verzorgd door een kindercentrum voor kinderen tot de leeftijd waarop zij het basisonderwijs volgen”. De consument heeft bij het aangaan van de plaatsingsovereenkomst ingestemd met de toepasselijkheid van deze Algemene Voorwaarden.
Ook uit de door de consument ingevulde aanmeldformulieren blijkt dat de overeengekomen opvang betrekking had op dagopvang voor kinderen van nul tot vier jaar. Onder het kopje ‘Opvangwens’ staat immers vermeld: “Dagopvang (0-4 jaar)”. Gelet hierop had de consument kunnen begrijpen dat de overeengekomen dagopvang eindigde bij het bereiken van de leeftijd van vier jaar en dat voor de aansluitende BSO een nieuwe overeenkomst diende te worden gesloten.
Dit brengt tevens mee dat de consument er niet zonder meer op mocht vertrouwen dat de afspraken over gegarandeerde flexopvang ongewijzigd zouden doorlopen bij het aangaan van een nieuwe overeenkomst voor de BSO. De toepasselijkheid van die afspraken op een eventuele nieuwe overeenkomst kan immers niet als vanzelfsprekend worden aangenomen.
De commissie merkt wel op dat het uit het oogpunt van duidelijkheid en transparantie aanbeveling verdient om de einddatum van de overeenkomst ook uitdrukkelijk op de plaatsingsovereenkomst zelf te vermelden. Tevens heeft de commissie er kennis van genomen dat flexibele opvang tot 0-13 jaar onder het kopje opvangvormen visueel als gelijkwaardige opvangvorm wordt gepresenteerd als de andere vormen van opvang.
Deze beide aspecten leiden in dit geval echter niet tot een ander oordeel, nu uit de Algemene Voorwaarden en de aanmeldformulieren voldoende duidelijk kon worden afgeleid op welke leeftijd de dagopvang betrekking had.
Conclusie en schadevergoeding
De klacht van de consument is ongegrond. Daarom komt de commissie niet toe aan beoordeling van de vordering tot schadevergoeding. Deze vordering moet worden afgewezen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
– verklaart de klacht van de consument ongegrond;
– wijst de vordering tot schadevergoeding af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Kinderopvang, bestaande uit de heer mr. L. Verheij, voorzitter, de heer drs. T. Blom, de heer drs. H. Grachten, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. S.M.E. Balfoort, secretaris, op 14 oktober 2026.