Commissie: Recreatie
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1300872/1325276
De uitspraak:
Waar gaat deze uitspraak over?
De consument huurde een vakantieaccommodatie en klaagde over de slechte hygiëne, waaronder schimmel, vuil en achterstallig onderhoud. Volgens de consument was de accommodatie ook na een extra schoonmaakbeurt niet schoon genoeg en heeft dit geleid tot gezondheidsklachten. Daarom vertrok de consument eerder en vroeg om terugbetaling van de volledige huursom. De ondernemer erkende dat de schoonmaak niet optimaal was, maar stelde dat de klachten over schimmel en gezondheid niet waren bewezen en dat er meerdere keren actie was ondernomen om de situatie te verbeteren. De Geschillencommissie oordeelde dat de consument voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de accommodatie niet voldeed aan de eisen die redelijkerwijs aan de schoonmaak mogen worden gesteld, ook niet na een herhaalde schoonmaak. Voor zover de klacht betrekking had op ziekte, werd de consument niet-ontvankelijk verklaard. De commissie vond dat een vergoeding van € 425,- passend is voor het ongemak dat de consument heeft ervaren. Daarom werd de klacht gegrond verklaard en moet de ondernemer € 425,- aan de consument betalen, evenals € 52,50 aan klachtengeld.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de slechte hygiënische omstandigheden in de accommodatie die de consument bij de ondernemer heeft gehuurd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Bij aankomst op 1 augustus 2025 troffen we ernstige gebreken aan in huisje [nummer]: schimmel, viezigheid en slecht onderhoud. Vanwege gezondheidsklachten meldde ik dit direct, maar de schoonmaak bleef ondermaats. Ondanks meerdere klachten werd geen passende oplossing geboden. We besloten eerder te vertrekken en vroegen compensatie, maar dat werd afgewezen. Uiteindelijk zijn we ziek geworden door de schimmel.
De consument verlangt restitutie van de volledige huursom (€ 1.622,90).
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken, waarvan in het bijzonder het verweerschrift van 9 februari 2026. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
In juridische zin blijven wij alleen in gebreke bij het niet schoon zijn van het huisje. Hiervoor hebben wij herstel aangeboden en ook gedaan. De consument heeft twee keer aangegeven dat dit naar behoren was gedaan. Later heeft de consument zich bedacht en was de schoonmaak niet voldoende, waarschijnlijk om haar klacht gewicht bij te zetten.
Met betrekking tot de schimmel is het vooral een probleem in de winter. Er wordt dan onvoldoende geventileerd. Condens van het ademen in de ouderslaapkamer kan lijden tot vochtvorming op de koude stenen. Het huisje heeft geen spouwmuur. In de winter wordt het huisje ook maar heel beperkt verhuurd. Elk voorjaar worden de huisjes gecontroleerd en wordt eventuele schimmel met chloor gepoetst. Vaak worden de kamers ook opnieuw geschilderd. In de zomer is er geen probleem met schimmel. De huisjes worden goed geventileerd en er is geen sprake van een koude brug, waardoor er geen condensvorming ontstaat. De plekken die zichtbaar waren, waren oude schimmelplekken die niet waren overgeschilderd. Het ziet er niet mooi uit, maar er was zeker geen gevaar voor de gezondheid. De huisjes zijn de hele zomer verhuurd geweest en we hebben geen klachten ontvangen over gezondheidsproblemen.
Schimmel kan een oorzaak zijn van luchtwegproblemen. Er was een actieve schimmel in de huisjes aanwezig en ook al mocht die er zijn, is er nog geen verband aangetoond tussen het verblijf in het huisje en de mogelijke schimmel. Misschien was men al ziek voor men op de camping kwam. Tevens was er geen enkele schimmel of schimmelsporen ontdekt in de kinderkamer.
Nog een aantal opvallende zaken vanuit onze kant: Als het huisje zo slecht was en je er ziek van kunt worden, ga je direct weg en niet eerst een week verblijven. Met deelname aan diverse activiteiten op de camping (zie factuur) en het feit dat men ons ook in de e-mail van 9 augustus 2025 complimenteert dat de camping grandioos is, kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat de consument wel degelijk een zeer fijne week heeft gehad. Echter, de vrienden die ook de topper mee zouden brengen, hadden tot maandag 11 augustus 2025 geboekt. We kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat het blijven tot dezelfde datum hiermee verband houdt.
Voor een camping in Nederland is het hoogseizoen een belangrijke periode om omzet te maken. Bij annulering in deze periode krijgen we op kort termijn geen andere gasten. Daarom zijn we in het hoogseizoen wel strikt met ons annuleringsbeleid. Desondanks hebben we toch gemeend in deze situatie uit coulance een aanbod te doen met betrekking tot de niet-genoten dagen.
Desgevraagd heeft de ondernemer ter zitting meegedeeld dat destijds een vergoeding van de helft van de resterende nachten is aangeboden, te weten een bedrag van € 362,50, en dat nu een vergoeding van € 425,- wordt aangeboden, met daarbij de opmerking dat de schoonmaakkosten al van de rekening zijn gehaald.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Voor zover de klacht ziet op ziekte, wordt de consument ingevolge het reglement van de commissie niet-ontvankelijk verklaard.
Met betrekking tot de klacht die ziet op de slechte hygiënische omstandigheden in de accommodatie die de consument bij de ondernemer heeft gehuurd, is de commissie van oordeel dat de consument voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de schoonmaak van de accommodatie niet voldeed aan de eisen die daar redelijkerwijs aan gesteld mogen worden, ook niet nadat de ondernemer opnieuw had laten schoonmaken.
Ter zitting heeft de ondernemer een vergoeding van € 425,- aangeboden, met daarbij de opmerking dat de schoonmaakkosten al van de rekening zijn gehaald. De consument heeft dit aanbod niet aanvaard. De commissie is echter van oordeel dat dit aanbod recht doet aan het ongerief dat de consument heeft ervaren als gevolg van de slechte hygiënische omstandigheden in de accommodatie.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht gegrond.
De commissie bepaalt dat de ondernemer de consument een bedrag van € 425,- dient te betalen. De betaling van dit bedrag dient plaats te vinden binnen een termijn van 14 dagen na de verzenddatum van dit bindend advies.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Recreatie, bestaande uit de heer mr. H.A. van Gameren, voorzitter, de heer P.W.M. Meijkamp, mevrouw mr. J.M. Huijsman- Hartkamp, leden, op 17 april 2026.