Commissie: Taxivervoer
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1325126/1333264
De uitspraak:
Waar gaat deze uitspraak over?
Het geschil gaat over een vooraf betaalde taxirit van € 205,- die gepland stond op 6 januari 2026. De consument meldde ruim vóór het ophaalmoment dat zijn vlucht was geannuleerd en vond daarom dat de taxirit niet meer uitgevoerd kon worden. De ondernemer weigerde het betaalde bedrag terug te betalen, omdat volgens hem geen sprake was van een duidelijke annulering en de gereserveerde tijd niet meer aan andere klanten kon worden aangeboden. De commissie oordeelt echter dat uit de berichten van de consument duidelijk bleek dat de oorspronkelijke rit niet meer kon plaatsvinden. Dat de consument ook vroeg naar mogelijke alternatieven of een verplaatsing van de rit verandert dit niet. Volgens de toepasselijke voorwaarden mag een reiziger vóór aanvang van de rit afzien van de overeenkomst, waarbij alleen een vergoeding verschuldigd is als de vervoerder aantoonbare schade heeft geleden. De ondernemer heeft die schade niet voldoende onderbouwd. Daarnaast reageerde de ondernemer volgens de commissie niet tijdig op de berichten van de consument, waardoor verdere afstemming onmogelijk werd. De commissie verklaart de klacht daarom gegrond en bepaalt dat de ondernemer de factuur moet crediteren, het bedrag van € 205,- moet terugbetalen en daarnaast € 52,50 klachtengeld aan de consument moet vergoeden.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft annulering van een vooraf betaalde taxirit.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het geschil gaat over de vooraf betaalde taxirit op 6 januari 2026. De vlucht naar [plaatsnaam] werd tijdig geannuleerd en dit is vóór aanvang aan ondernemer gemeld; de rit was daardoor feitelijk niet uitvoerbaar. Desondanks weigert ondernemer terugbetaling en stelt zonder onderbouwing ‘capaciteitsverlies’ als schade.
Het voorstel om de klacht op te lossen is creditering van de factuur en terugbetaling van het volledig vooruitbetaalde bedrag van €205,-, nu de rit vóór aanvang feitelijk niet uitvoerbaar was en door ondernemer geen aantoonbare schade is onderbouwd.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Bij het plaatsen van de reservering heeft de consument expliciet akkoord gegeven met de geldende voorwaarden, waaronder de annuleringsvoorwaarden.
Communicatie voorafgaand aan de rit
Op 6 januari 2026 om 13:37 uur heeft de consument via WhatsApp gemeld dat zijn vlucht naar [plaatsnaam] was geannuleerd. De consument heeft in dit bericht niet aangegeven dat hij de taxirit wilde annuleren, maar schreef onder andere dat zij wachtten op een omboeking naar [plaatsnaam] of [plaatsnaam] en vroeg hoe zij konden afstemmen om alsnog naar [plaatsnaam] te komen.
Later diezelfde dag gaf de consument aan dat de vlucht mogelijk naar de volgende dag werd verplaatst en vroeg hij of de rit eventueel naar de volgende dag kon worden verplaatst. Deze berichten kwalificeren naar het oordeel van de ondernemer als een verzoek tot verplaatsing of wijziging van de rit, niet als een expliciete annulering van de geboekte taxirit.
Aangeboden alternatieven
Na ontvangst van deze berichten heeft ondernemer alternatieven aangedragen, waaronder:
• platformprijzen voor vervoer vanaf [airport]
• platformprijzen voor vervoer vanaf [airport]
Voor deze alternatieven was een nieuwe bevestiging van de consument nodig. Een dergelijke bevestiging of nieuwe boeking is niet ontvangen.
Uitvoering en planning
De oorspronkelijke rit op 6 januari 2026 om 17:45 uur bleef ingepland binnen de operationele planning. Omdat geen expliciete annulering is ontvangen en ook geen nieuwe rit is bevestigd, kon deze tijdsreservering niet meer aan andere klanten worden toegewezen. De ondernemer voert daarnaast ritten uit voor meerdere klanten per dag en werkt met vaste planningsslots.
Reactietijd communicatie
De consument stelt dat er onvoldoende reactie zou zijn gegeven. Ondernemer voert taxiritten zelf uit en ontvangt berichten regelmatig tijdens het rijden van andere ritten. In dergelijke situaties is het om veiligheidsredenen niet mogelijk om direct op berichten te reageren. Zodra dit mogelijk was, heeft ondernemer gereageerd en de situatie toegelicht.
Facturatie
De factuur heeft betrekking op een vooraf geboekte en bevestigde rit die niet expliciet is geannuleerd. Op basis van de overeengekomen voorwaarden en de gereserveerde capaciteit is deze factuur volgens ondernemer correct en rechtmatig opgesteld.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Partijen zijn verdeeld over de vraag of de mededeling van de consument over de annulering van de vlucht opgevat moest worden als een annulering van de afgesproken rit. De commissie is van oordeel dat uit alle omstandigheden volgt dat die rit niet meer kon plaatsvinden. De specifieke term annulering hoeft daarvoor niet gebruikt te worden. De mogelijke alternatieven die aan de orde gesteld zijn betroffen andere ritten. Voorzover het vooraf betaalde bedrag daaraan besteed kon worden is niet meer aan de orde gekomen omdat er geen andere rit heeft plaatsgevonden. De belangrijkste reden daartoe is geweest dat de ondernemer niet meer heeft gereageerd op de berichten die de consument heeft gestuurd. Voor zover de ondernemer niet in de gelegenheid was om tijdig te antwoorden of geen mogelijkheid had de andere voorgestelde ritten uit te voeren, zijn dat omstandigheden die hem betreffen en de consument niet verweten kunnen worden.
Met de consument wordt daarmee geconcludeerd dat ruim vóór het geplande ophaaltijdstip, geïnformeerd is dat de vlucht naar [plaatsnaam] was geannuleerd en daarmee de afgesproken taxirit feitelijk niet meer uitvoerbaar was, aangezien de overeengekomen ophaallocatie en -tijd niet meer konden worden gerealiseerd. Dat in dezelfde berichten expliciet is verzocht om afstemming over mogelijke alternatieven of verplaatsing van de rit, om alsnog gebruik te maken van de dienstverlening maakt dat niet anders.
Op de overeenkomst zijn de Algemene Voorwaarden voor Taxivervoer (KNV Taxi) van toepassing. In artikel 4 lid 4 daarvan is opgenomen dat de reiziger/opdrachtgever vóór aanvang van de rit daarvan kan afzien. In dat geval is slechts een vergoeding verschuldigd indien sprake is van aantoonbare schade aan de zijde van de vervoerder.
Van de kant van de ondernemer is slechts in algemene termen over schade gesproken. Inderdaad is het enkel administratief laten voortbestaan van een interne planning, zonder dat daadwerkelijk uitvoering aan de rit is gegeven, niet als aantoonbare schade in de zin van de toepasselijke voorwaarden aan te merken.
De consument heeft nog aangevoerd dat hij na zijn eerste melding herhaaldelijk en actief contact heeft gezocht om een rit alsnog mogelijk te maken op een later moment en dat op deze berichten niet, althans niet tijdig, inhoudelijk is gereageerd. Pas twee dagen later. Hierdoor werd verdere afstemming feitelijk onmogelijk en was hij genoodzaakt zelfstandig alternatief vervoer te organiseren.
Het gedurende meerdere dagen niet reageren op berichten kan inderdaad niet worden gerechtvaardigd met een beroep op drukte of het uitvoeren van andere ritten en kan niet worden afgewenteld op de opdrachtgever. Ook als telefonisch contact niet steeds mogelijk was geweest, had het door de ondernemer zelf geopende en gebruikte communicatiekanaal WhatsApp voor tijdig voor een reactie kunnen zorgen.
De klacht is gegrond te achten en het verzochte wordt toegewezen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient de factuur te crediteren en binnen een termijn van 30 dagen na ontvangst van deze uitspraak een totaalbedrag van € 205,- aan de consument te betalen.
Bij niet betaling is vanaf die datum ook wettelijke rente daarover verschuldigd tot de datum van uiteindelijke betaling.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Taxivervoer, bestaande uit de heer mr. J.M.J. Godrie, voorzitter, de heer M.H. van der Putten, de heer mr. M.A. Keulen, leden, op 10 juli 2026.