Commissie: Energie
Categorie: (On)Zorgvuldig handelen
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
225694/231295
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument diende een klacht in over een veel te hoge energierekening van € 4.409,31 voor een periode van vijf maanden. Hij twijfelde al langer aan de juistheid van de meterstanden die de energieleverancier gebruikte. Na het plaatsen van een slimme meter bleken de werkelijke standen sterk af te wijken. De leverancier corrigeerde de eindafrekening en bood een vergoeding van € 100 aan, maar de consument berekende zelf dat hij recht had op een terugbetaling van € 1.485,72. Omdat de leverancier niet goed reageerde en niet aanwezig was bij de zitting, gaat de commissie uit van de berekening van de consument. De klacht is gegrond. De leverancier moet € 1.485,72 terugbetalen en ook het klachtengeld van € 52,50 vergoeden.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Het geschil betreft het op de eindafrekening van 18 mei 2023 door de ondernemer in rekening gebrachte verbruik.
De consument heeft op 19 mei 2023 de klacht bij de ondernemer ingediend.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Vanaf 18 november 2021 heeft de consument grote twijfels over de – juiste – verwerking van de door de ondernemer van de door hem aangeleverde meterstanden.
De druppel is de absurd hoge eindafrekening over de periode van 18 november 2022 tot en met 15 april 2023. Het bij te betalen bedrag bedroeg € 4.409,31 over een periode van slechts 5 maanden en een verbruik van 10.507 kWh.
De consument is per 15 april 2023 overgestapt naar een andere leverancier. Op 20 juni 2023 heeft de netbeheerder de meter gewisseld en een slimme meter geplaatst. Daarbij zijn de correcte meterstanden genoteerd die sterk afweken van de standen op de eindafrekening.
De consument heeft op 13 juli 2023 een bericht met vragen en een overzicht van de meterstanden gestuurd. De ondernemer reageert traag en afhoudend.
Naar aanleiding van het bericht van de ondernemer van 5 oktober 2023 dat de eindfactuur zal worden gecorrigeerd en een correctienota met de juiste meterstanden wordt opgesteld heeft de consument een berekening gemaakt van het door hem terug te ontvangen bedrag. Dit bedrag berekent de consument op een bedrag van € 1.485,72, terwijl de ondernemer een terug te betalen bedrag van € 1.305,– (inclusief € 100,–) vergoeding heeft berekend.
Ter zitting heeft de consument voor zover van belang nog het volgende aangevoerd.
De consument was vanaf 2018 klant bij de ondernemer. De ondernemer rekende steeds met berekende standen en niet met de doorgegeven standen. Er werd niet gecommuniceerd. Hij kreeg geen antwoord op zijn vragen. Het duurde allemaal veel te lang. Hij ontving wel de bevestiging van de doorgegeven standen, maar die zag hij niet terug op de eindafrekening. De meterstanden van 18 november 2021 waren hoger dan de standen ten tijde van de meterwissel op 20 juni 2023. Uiteindelijk werd erkend dat er foute meterstanden waren gebruikt. De ondernemer heeft zijn portaal geblokkeerd zodat hij geen inzage meer heeft in de doorgegeven standen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer voert geen formeel verweer. Uit de stukken blijkt dat de eindafrekening is gecorrigeerd en is vervangen door de correctiefactuur van 4 oktober 2023. Daaruit volgt dat de consument een bedrag van € 2.229,83 ontvangt. Na verrekening met een eerder ontvangen bedrag van € 1.024,11 resteert een door de ondernemer te ontvangen bedrag van € 1.305,72. Daaronder begrepen een korting van € 100,– omwille het verloop van de zaak.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In deze zaak klaagt de consument over de op de eindafrekening van 18 mei 2023 gehanteerde
meterstanden. Op verzoek van de consument is deze eindafrekening uiteindelijk gecorrigeerd en heeft de ondernemer een korting van € 100,– verleend.
De consument is het niet eens met de correctieberekening van de ondernemer en heeft zelf een berekening gemaakt met een eindsaldo van € 1.485,72, welk bedrag hij dient te ontvangen.
Het is de commissie niet gebleken dat de ondernemer de berekening van de consument (gemotiveerd) heeft weersproken. Evenmin is de ondernemer ter zitting verschenen waardoor hij zichzelf de mogelijkheid heeft ontnomen om eventueel bij de commissie levende vragen te beantwoorden en te reageren op het door de consument gestelde en ter zitting naar voren gebrachte. De commissie gaat dan ook uit van de juistheid van de berekening van de consument.
De consument is akkoord gegaan met het aanbod van de ondernemer om hem een bedrag van € 100,– te vergoeden wegens het verloop van de zaak. Gelet hierop zal de commissie zich daarover niet nader hoeven uit te spreken.
Gelet op het voorafgaande zal de commissie de ondernemer veroordelen de consument een bedrag van € 1.485,72 te betalen.
Op grond van het bovenstaande is de klacht van de consument gegrond.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt een bedrag van € 1.485,72 aan de consument. Betaling dient plaats te vinden binnen 4 weken na de verzenddatum van dit bindend advies.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, de heer mr. SJ.S. Bakker, de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 15 april 2024.