Commissie: Energie
Categorie: Teruglevering
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1154847/1246719
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde dat zijn terugleverkosten voor zonne-energie onjuist waren berekend, omdat op zijn eindafrekening een netto verbruik van -924 kWh stond, terwijl de kosten gebaseerd waren op 2610 kWh. Tijdens de zitting erkende de consument dat hij een denkfout had gemaakt: de 2610 kWh betreft de bruto teruglevering aan het net, terwijl de -924 kWh het saldo is van afname en teruglevering. De commissie oordeelt dat de terugleverkosten terecht zijn gebaseerd op de bruto terug levering en verklaart de klacht ongegrond.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Consument stelt dat terugleverkosten op grond van onjuiste (te hoge) staffel zijn berekend. Verschil tussen bruto terug levering aan het net en netto (negatief) eigen verbruik.
Klacht ongegrond.
Beoordeling
Consument stelt dat de terugleverkosten onjuist zijn berekend. Op zijn eindafrekening is vermeld dat hij 924 kWh heeft terug geleverd. Op zijn eindafrekening staat bij het energieverbruik voor elektriciteit namelijk “Werkelijk verbruik Enkel -924 kWh” De terugleverkosten zijn echter berekend op basis van 2610 kWh, wat in een hogere, duurdere staffel valt.
Consument blijkt tijdens de mondelinge behandeling een denkfout te hebben gemaakt, die hij zelf inmiddels naar eigen zeggen ook al heeft ontdekt. Het getal 2160 betreft namelijk de totaal door consument opgewekte hoeveelheid kWh minus de elektriciteit die hij gedurende de periodes dat middels zijn zonnepanelen energie werd opgewekt direct zelf heeft verbruikt. Dit is dus de totale, niet door consument zelf verbruikte, hoeveelheid opgewekte elektriciteit die aan het net is terug geleverd. Het getal -924 op de eindafrekening betreft daarentegen de totaal door consument afgenomen hoeveelheid elektriciteit. Met andere woorden, consument heeft gedurende de afgerekende periode 924 kWh elektriciteit meer opgewekt dan zijn totale afname via het net. Dat staat echter los van de bruto terug levering van 2610 kWh.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. J.B. Smits, voorzitter, de heer mr. F.J. Pirard, de heer drs. E.J.M. Polman, leden, op 23 september 2025.