Commissie: Installerende bedrijven
Categorie: Overig
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: bindend advies na tussen advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
246114/247025
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument dacht dat er 12 zonnepanelen geplaatst zouden worden, zoals in de offerte stond. De ondernemer plaatste er echter 10 en zei dat 12 niet mogelijk waren. De consument vond dat dit wel kon en legde een tekening voor. Een deskundige onderzocht dit en concludeerde dat volgens de richtlijnen maximaal 10 panelen geplaatst konden worden, omdat anders de vrije randzones overschreden zouden worden. De commissie volgt dit oordeel en vindt dat de ondernemer correct heeft gehandeld. Bovendien heeft de ondernemer in plaats van de aangeboden panelen van 395W, panelen van 405W geleverd, waardoor de capaciteit maximaal is benut. De consument lijdt daardoor geen schade. De ondernemer heeft aangeboden twee panelen te crediteren voor € 691,20. De klacht is daarom ongegrond. De consument krijgt € 691,20 terug en de ondernemer ontvangt het resterende depotbedrag van € 3.755,33.
De volledige uitspraak
Tussenadvies
In het tussenadvies heeft de commissie het volgende overwogen: De consument heeft door de ondernemer een warmtepomp en zonnepanelen laten plaatsen. De consument ging er daarbij vanuit dat 12 zonnepanelen nodig zouden zijn overeenkomstig de offerte van de ondernemer. De ondernemer stelt te hebben aangegeven dat het niet zeker zou zijn of het mogelijk is 12 zonnepanelen te plaatsen. De ondernemer heeft feitelijk 10 zonnepanelen geplaatst. Volgens berekeningen van de consument was het wel degelijk mogelijk 12 zonnepanelen te plaatsen. Om zijn standpunt te ondersteunen heeft hij ook een tekening overgelegd waaruit dit zou blijken. De commissie acht het voor een goede beoordeling noodzakelijk dat een deskundige rapporteert over de vraag of het met toepassing van de geldende richtlijnen voor het plaatsen van zonnepanelen in het geval van de consument mogelijk is/zou zijn geweest 12 zonnepanelen te plaatsen.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld.
Indien de geldende richtlijnen in acht worden genomen is het niet mogelijk om de PV-panelen zoals de tekening suggereert in optie 1 of 2 van de schetsen van de klant te plaatsen. Als de panelen zoals op tekening aangegeven geplaatst worden overschrijden we de vereiste vrije rand zones. Naar mijn mening kunnen er redelijkerwijs maximaal 10 panelen geplaatst worden.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie onderschrijft het rapport van de deskundige. Naar het oordeel van de commissie staat vast dat van de ondernemer redelijkerwijs niet verwacht mocht worden 12 zonnepanelen te plaatsen. Wel heeft de ondernemer in plaats van de geoffreerde panelen van 395W panelen van 405W geleverd. Zo heeft de ondernemer de maximale capaciteit gerealiseerd en lijdt de consument geen schade. De ondernemer heeft aangeboden twee panelen te crediteren voor in totaal een bedrag van € 691,20. De ondernemer heeft de tussen partijen gesloten overeenkomst naar maatstaven van goed vakmanschap deugdelijk uitgevoerd. De consument is gehouden de rekening te voldoen. De commissie houdt de ondernemer aan het genoemde aanbod. Op het in depot gestorte bedrag zal de commissie dan ook een bedrag van € 691,20 inhouden en het restant zal aan de ondernemer worden overgemaakt.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend.
Aan de consument wordt het bedrag van € 691,20 gerestitueerd.
Aan de ondernemer wordt een bedrag van € 3.755,33 overgemaakt.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Installerende Bedrijven, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer R.A. Timmer, mevrouw mr. W. van den Berg, leden, op 7 maart 2025.