Commissie: Recreatie
Categorie: Overig
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
998956/1126996
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument wilde zijn chalet verkopen met behoud van staanplaats. Het recreatiepark gaf toestemming, maar stelde nieuwe voorwaarden: geen verkoop op het park, geen onderverhuur en geen winterrecreatie. De consument vond dit onredelijk en stelde dat hij bij aankoop geen voorwaarden had gekregen. De commissie oordeelt dat de ondernemer deze voorwaarden te laat heeft meegedeeld en dat ze daarom vernietigbaar zijn. De consument mag zijn chalet verkopen zonder deze beperkingen, tot 31 december 2025. De klacht is gegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de gebruiks- en verkoopbeperkende voorwaarden die de rechtsvoorganger van de ondernemer heeft gesteld aan de verkoop van het recreatiemiddel van de consument met behoud van staanplaats.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument is sinds augustus 2020 eigenaar van een chalet op een staanplaats van [naam]. De consument is met de rechtsvoorganger van de ondernemer [het recreatiepark] een huurovereenkomst ter zake de staanplaats aangegaan. Behalve de voorwaarde dat er met uitzondering van de vakantie en met toestemming van directie in de wintermaanden slechts beperkt in het chalet mag worden overnacht als er geen winterrecreatie is overeengekomen, zijn er bij de koop geen gebruiks- en verkoopbeperkende voorwaarden aan de consument opgelegd.
In augustus/september 2024 heeft de consument het recreatiepark toestemming gevraagd om het chalet met behoud van de staanplaats te mogen verkopen. Deze heeft hiervoor toestemming verleend, maar heeft de volgende gebruiks- en verkoopbeperkende voorwaarden (hierna: ‘de beperkende voorwaarden’) voor de nieuwe eigenaar aan haar toestemming verbonden: 1) het chalet mag niet op het park worden verkocht of vervreemd; 2) er mag niet meer worden onderverhuurd en 3) winterrecreatie is niet toegestaan.
De consument maakt bezwaar tegen deze beperkende voorwaarden. Hierdoor wordt de verkoop van het chalet ernstig bemoeilijkt en daalt de waarde ervan en zal de verkoopopbrengst aanzienlijk lager (ongeveer € 15.000,–) uitvallen dan bij verkoop van het chalet zonder deze beperkende voorwaarden.
De consument stelt zich op het standpunt dat deze beperkende voorwaarden niet rechtsgeldig zijn, omdat: i) hij het chalet ook zonder dergelijke voorwaarden heeft gekocht;
ii) het recreatiepark hem nooit heeft geïnformeerd dat dergelijke voorwaarden bij verkoop zouden gelden; iii) de beperkende voorwaarden in strijd met de redelijkheid en billijkheid moeten worden geacht.
Daarnaast zijn Gedragsregels van het recreatiepark, die ten tijde van het sluiten van de huurovereenkomst ter zake de staanplaats van kracht waren en die op de overeenkomst van toepassing zijn verklaard, niet aan de consument ter hand gesteld. De consument heeft de Gedragsregels nooit ontvangen en heeft er dus geen kennis van kunnen nemen. In verband hiermee heeft de consument de Gedragsregels vernietigd, zodat deze niet op de huurovereenkomst van toepassing zijn.
De cliënt verlangt dat voormelde beperkende voorwaarden buiten toepassing worden gelaten en dat recreatiepark hem toestaat om het chalet met behoud van de staanplaats te verkopen zonder deze beperkende voorwaarden voor de nieuwe eigenaar.
Aangezien de consument (nog) niet in gelegenheid is geweest om het chalet zonder beperkende voorwaarden te verkopen, wordt daarnaast verlangd dat de geldigheidsduur van de toestemming van het recreatiepark voor de verkoop van het chalet nog eens met een eenzelfde termijn wordt verlengd, namelijk met 6 maanden, te rekenen vanaf de datum van het bindend advies van de commissie.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument mag zijn stacaravan niet verkopen, aangezien deze volgens de ontvangen gedragsregels van het park te oud is. Zijn stacaravan is van 1985.
Los van de leeftijd van de stacaravan zijn er op dit moment meerdere overtredingen die de consument begaat waar we geen verbetering op zien:
• geen controle op installaties uitgevoerd, waardoor het een zeer onveilige woonsituatie is;
• momenteel wordt de stacaravan permanent bewoond, wat niet mag
• de huidige bewoner is een onderhuurder; onderverhuur is niet toegestaan op het park;
• achterstallig onderhoud van zowel stacaravan als kavel. Meerdere keren is aangegeven dat het onderhoud niet naar behoren is, maar er wordt niets aan gedaan.
Juridisch kader
Boek 6 Artikel 233 (6:233 BW)
Vernietigbaar beding
Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar
1.
a. indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop
de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en
de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij; of
b. indien de gebruiker aan de wederpartij niet een redelijke mogelijkheid heeft geboden om
van de algemene voorwaarden kennis te nemen.
Boek 6 Artikel 234 (6:234 BW)
Redelijke mogelijkheid kennisneming
1. De gebruiker heeft aan de wederpartij de in artikel 233 onder b bedoelde mogelijkheid geboden, indien
hij de algemene voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de wederpartij ter hand
heeft gesteld, de voorwaarden overeenkomstig de in artikel 230c voorziene wijze heeft verstrekt (…)
2. De gebruiker heeft tevens aan de wederpartij de in artikel 233 onder b bedoelde mogelijkheid geboden,
indien hij de algemene voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de wederpartij
langs elektronische weg ter beschikking heeft gesteld op een zodanige wijze dat deze door haar kunnen
worden opgeslagen en voor haar toegankelijk zijn ten behoeve van latere kennisneming of, indien dit
redelijkerwijs niet mogelijk is, voor de totstandkoming van de overeenkomst aan de wederpartij heeft
bekend gemaakt waar van de voorwaarden langs elektronische weg kan worden kennisgenomen,
alsmede dat zij op verzoek langs elektronische weg of op andere wijze zullen worden toegezonden.
De RECRON-voorwaarden luiden -voor zover thans van belang- als volgt:
Artikel 1, lid 1: (…)
informatie: door de ondernemer schriftelijke of elektronisch beschikbaar gestelde gegevens op basis waarvan deze overeenkomst mede is gesloten, inzake het gebruik van de plaats, de voorzieningen en het verblijf (waaronder te verstaan onder andere deze RECRON-voorwaarden, gedragsregels, verkoopvoorwaarden (onderstreping door de commissie), bemiddelingsvoorwaarden, vereisten van onderhoud en gebruik van het kampeermiddel, bestemming van het terrein, openingstijden, regels omtrent het gebruik door derden); (…)
Artikel 2, lid 4: De ondernemer dient de informatie als bedoeld in artikel 1.1 vooraf aan het sluiten van de overeenkomst aan de recreant te verstrekken. De ondernemer maakt wijzigingen hierin steeds tijdig schriftelijk of elektronisch aan de recreant bekend. (…)
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument heeft primair aangevoerd dat de beperkende voorwaarden niet rechtsgeldig zijn, omdat hij de caravan zonder dergelijke voorwaarden heeft gekocht, het park hem nooit heeft geïnformeerd dat dergelijke voorwaarden bij verkoop zouden gelden en dat de beperkende voorwaarden in strijd moeten worden geacht met de redelijkheid en billijkheid.
De commissie is van oordeel dat de ondernemer – gelet op artikel 233, eerste lid, onder b en artikel 6:234 van het Burgerlijk Wetboek, alsmede gelet op bovenstaande bepalingen in de RECRON-voorwaarden – de consument niet een redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de beperkende voorwaarden kennis te nemen. Die voorwaarden zijn namelijk niet ter hand gesteld aan de consument noch tijdig, dat wil zeggen voorafgaande aan of tijdens de totstandkoming van de huurovereenkomst, per e-mail aan hem toegezonden. Ze zijn hem pas bij e-mail van 2 september 2024 meegedeeld, nadat hij kort daarvoor had laten weten dat hij zijn caravan met behoud van staanplaats wilde verkopen. Dat maakt dat de beperkende voorwaarden vernietigbaar zijn. Derhalve mag de ondernemer geen toepassing geven aan die voorwaarden in geval de consument zijn caravan verkoopt met behoud van staanplaats.
Met het standpunt van de ondernemer, schriftelijk kenbaar gemaakt aan de commissie, dat de consument zijn stacaravan niet mag verkopen (met behoud van staanplaats), aangezien deze volgens de ontvangen gedragsregels van het park te oud is, miskent de ondernemer overigens dat de vorige eigenaar van het park, in juridische zin zijn rechtsvoorganger, de consument bij brief van 2 september 2024 toestemming heeft verleend om zijn caravan te verkopen met behoud van staanplaats, zij het onder beperkende voorwaarden. In dit kader is nog van belang op te merken dat uit de overgelegde stukken blijkt dat de ondernemer alle huurovereenkomsten van de vorige eigenaar heeft overgenomen.
Op grond van het voorgaande zal de commissie de klacht gegrond verklaren.
Voornoemde toestemming heeft het recreatiepark verleend tot 2 maart 2025. Nu de consument het geschil met de ondernemer heeft voorgelegd aan de commissie en de voorgenomen verkoop van de caravan is aangehouden in afwachting van de beslissing van de commissie én de commissie de klacht gegrond zal verklaren, acht zij het redelijk dat de consument in de gelegenheid wordt gesteld om zijn caravan met behoud van staanplaats en zonder toepassing van de beperkende voorwaarden te verkopen tot 31 december 2025.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht gegrond.
De commissie bepaalt dat de beperkende voorwaarden vernietigd worden.
De commissie bepaalt dat de ondernemer de consument tot 31 december 2025 in de gelegenheid moet stellen zijn caravan te verkopen met behoud van staanplaats zonder toepassing van de beperkende voorwaarden.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Recreatie, bestaande uit de heer mr. H.A. van Gameren, voorzitter, mevrouw J. Hagedoorn, mevrouw J.M.A. van Haren, leden, op 2 juli 2025.