Commissie: Waterrecreatie
Categorie: (non)conformiteit / (Ondeugdelijke) uitvoering overeenkomst / ondeugdelijke levering / Product voldoet niet aan verwachtingen(non-conformiteit)
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
222411/243689
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De uitspraak gaat over een overeenkomst tussen een consument en ondernemer betreffende de verhuur van een boot. Tijdens de verhuur van de boot kwamen de kenmerken van het interieur niet overeen met de advertentie die de ondernemer had opgesteld. De consument meent dat de foto’s op de advertentie misleidend waren. Zo was de wastafel zo geplaatst dat gebruik erg moeilijk was, en liep de vloer bij het toilet schuin af. De ondernemer stelt zich op het standpunt dat hij een boot in perfecte staat aan de consument heeft verhuurd. Volgens de ondernemer is de ruimte in een boot altijd beperkter dan thuis. Zo moet er met plaatsing van bepaalde voorzieningen rekening worden gehouden met bepaalde ruimtebeperkingen. De ondernemer vindt dat de consument simpelweg een te kleine boot heeft gehuurd. Uit coulance is de ondernemer bereid om 250 euro als vergoeding te betalen.
Wat is de beslissing?
De commissie beslist als volgt. De consument had van tevoren de mogelijkheid gehad om het specifieke gebruik van de boot te bespreken. Nu er geen contact hierover met de ondernemer is geweest, valt dit onder het risico van de consument. Voor de rest is de commissie van oordeel dat de ondernemer een boot heeft verhuurd die in goede staat is en geschikt is voor verhuur. De ondernemer dient het aangeboden bedrag van 250 euro wel aan de consument te vergoeden. Volgens de commissie is dit namelijk een onherroepelijk aanbod.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer. Het geschil heeft betrekking op de huur van de motorboot Viking Elite, een Zijdakruiser 1000 OK, in de periode van 23 juni 2023 tot 7 juli 2023. De huur voor deze periode bedroeg exclusief extra’s
€2.250,- (inclusief 10% korting). De consument heeft dit bedrag voldaan.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. De motorboot voldeed helemaal niet aan hoe hij werd voorgesteld en de foto’s op de website van de ondernemer zijn misleidend. In de omschrijving van de gehuurde boot op de website van de ondernemer was vermeld ‘super comfort’, ‘luxe stoelen met tafel buiten’ (de stoelen waren er niet) en ‘hotelklasse’. De consument voelde zich een beetje opgelicht omdat er serieuze tekortkomingen waren. De bedden waren keihard; uit armoede heeft de consument de dons uit de hoezen gehaald en op de matrassen gelegd om toch wat zachter te liggen. De consument moest op een opstapje stappen om in de bedden te geraken. Het gebruik van de douche was alleen zittend mogelijk, omdat daar weinig platte vloer was gezien de plaatsing van de douche in de schuinte van de romp van het schip. Maar hier tilt de consument niet zwaar aan.
Waar de consument wel zwaar aan tilt en dat was niet op de foto’s op de website te zien, was de ruimte van de lavabo (wastafel) en het toilet: ook bij het toilet was sprake van weinig centimeters platte vloer. De wastafel was half onder het gangboord geplaatst. De consument en haar echtgenoot betaalden € 2.250,– voor 14 dagen. De consument vraagt zich dan ook af of met een dergelijk hoge huurprijs zulke tekortkomingen wel mogen voorkomen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. De motorboot was in perfecte staat en ziet er in werkelijkheid precies zo uit als op de foto’s op de website. De boot is in 2022 in de vaart gekomen met een geheel nieuw interieur en stoffering. De matrassen zijn nieuw gemaakt in 2022 door een bootstoffeerbedrijf met kennis van zaken. Datzelfde geldt voor het toilet. De ondernemer heeft meerdere boten varen met hetzelfde type toilet. De boot is 9 meter lang en 3 meter breed. De ondernemer vraagt zich af of de klant zich er wel van bewust is dat het dan geen ruime boot is.
De ruimte op een boot is altijd beperkter dan thuis, dat is ook duidelijk te zien op de foto’s op de website van de ondernemer. Dat de vloer in de toiletruimte en douche niet geheel recht loopt, komt omdat de vloer zich op de bodem van het schip bevindt en deze meeloopt in de rompvorm van het onderwaterschip. Dat de matrassen hard waren voor de consument zou volgens de ondernemer kunnen, maar een matraskeuze is voor iedereen anders. Op deze boot is in de kuip buiten een bank met kussens en een tafel aanwezig. Indien de consument ook stoelen mee wilde hebben dan was dat mogelijk geweest, echter deze zijn niet standaard op de boot aanwezig omdat de ruimte hiervoor beperkt is. Dit moet bij het inchecken altijd door de klanten worden opgegeven. Deze consument heeft kennelijk een te kleine boot gehuurd. Nu is zij met haar echtgenoot naar huis gegaan zonder enig overleg en zij hebben ook niet tussendoor met ons telefonisch contact opgenomen. De consument had bij twijfel ook de boot vooraf kunnen komen bekijken op één van de open dagen van de ondernemer of op afspraak op een wisseldag. Puur uit coulance – en dus onverplicht – is en blijft de ondernemer bereid € 250,– aan de consument te vergoeden.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen. Op de huurovereenkomst van 16 januari 2023 zijn de HISWA Algemene voorwaarden huur en verhuur vaartuigen van toepassing (hierna te noemen: de algemene voorwaarden). Ingevolge artikel 8 lid 1 van de algemene voorwaarden stelt de ondernemer bij aanvang van de huurperiode het vaartuig ter beschikking aan de consument, zorgt ervoor dat het vaartuig in goede staat is en dat het kan dienen voor het gebruik waarvoor het is bestemd. De consument heeft ter zitting nog het volgende verklaard. Zij had met haar echtgenoot de boot gehuurd met het doel om steeds na een stuk varen niet in een jachthaven aan te leggen maar in plaats daarvan op een rustige plek op de boot te overnachten. Doordat zij problemen ondervonden in het gebruik van de inrichting van de boot hebben zij de boot eerder, op donderdag 29 juni 2023, teruggebracht bij de ondernemer. Het toilet en de wastafel waren niet te gebruiken omdat de vloer in de toiletruimte niet recht was en de wastafel onder het gangboord was geplaatst. Het formaat van het toilet was ook kleiner dan gebruikelijk. Deze twee gebreken in de toiletruimte zorgden ervoor dat de echtgenoot van de consument niet goed gebruik kon maken van het toilet. Ook was het voor de echtgenoot van de consument niet goed mogelijk om zijn gezicht te scheren, omdat de wastafel onder het gangboord was geplaatst. Daarnaast waren de matrassen veel te hard om op te kunnen liggen. Het probleem was niet de ruimte – zoals de ondernemer in zijn verweer ten onrechte stelt – maar dat de boot niet aan de verwachtingen van de consument en haar echtgenoot omtrent het comfort voldeed. Desgevraagd heeft de consument ter zitting verklaard niet van tevoren aan de ondernemer te hebben doorgegeven dat het de bedoeling van haar echtgenoot en haarzelf was om niet in een jachthaven te willen liggen. De commissie overweegt dat, nu de consument de boeking via internet heeft verricht zonder daarbij telefonisch of schriftelijk aan de ondernemer mee te delen dat zij voornemens waren om niet in een jachthaven te overnachten en dat zij – kennelijk – specifieke behoeften hadden wat betreft het gebruik van de inrichting van de boot, het voor hun rekening en risico behoort te komen dat het gebruik van de inrichting van de boot niet aan de verwachtingen van haar echtgenoot en haarzelf voldeed Uit de door partijen overgelegde stukken blijkt evenmin dat de ondernemer daaromtrent garanties of toezeggingen aan de consument heeft gedaan op grond waarvan de consument meer of ander comfort zou kunnen verwachten. Bovenstaande klachten betreffen bovendien zaken die de consument voorafgaand aan de huur zelf had kunnen constateren. De comfortklachten hebben grotendeels van doen met de grootte van deze boot in combinatie met het feit dat deze boot een open kuip heeft, en mede daardoor de sanitaire ruimte en de kajuitruimte wat beperkter moeten zijn. Bij een (tijdige) keuze voor een wat groter of anders ingedeeld schip had de consument aan haar specifieke behoeften tegemoet kunnen komen. Voor de mate van stevigheid van de matrassen geldt dat dit een persoonlijke voorkeur betreft waarmee met de verhuur moeilijk rekening is te houden. Bij specifieke wensen op dit vlak had de consument vooraf contact kunnen opnemen met de verhuurder, die dan had kunnen waarschuwen en/of enige maatregelen had kunnen treffen waaronder mogelijk het ter beschikkingstellen van een zogenaamde topper, of had de consument zelf een dergelijke voorziening mee kunnen nemen. Naar het oordeel van de commissie voldoet de inrichting van de boot aan de eisen die een consument daarvan in redelijkheid kan en mag verwachten. Ook op de foto’s op de website is – in tegenstelling tot de stellingname van de consument – naar het oordeel van de commissie voldoende duidelijk te zien hoe de inrichting van de boot is samengesteld en ook welke mate van comfort kan worden verwacht. Op grond van het bovenstaande stelt de commissie vast dat de consument niet aannemelijk heeft kunnen maken dat de ondernemer verwachtingen heeft geschapen omtrent het gebruik (van de inrichting) van de boot, zodanig dat het vaartuig niet kan dienen waarvoor het is bestemd. De klacht van de consument dient daarom ongegrond te worden verklaard. De ondernemer heeft in zijn verweer van 15 december 2023 aan de consument een vergoeding van
€ 250,– aangeboden onder bepaalde voorwaarden. De ondernemer heeft in zijn brief van 9 januari 2024 dit aanbod herhaald zonder deze voorwaarden. De commissie beschouwt het aanbod vermeld in de brief van
9 januari 2024 daarom als een correctie op het eerdergenoemde standpunt. Gelet op dit aanbod, dat naar het oordeel van de commissie als een onherroepelijk aanbod kwalificeert, overweegt de commissie dat de ondernemer dit bedrag aan de consument dient te vergoeden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is en dat als volgt dient te worden beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen. De ondernemer betaalt aan de consument een tegemoetkoming van €250,–, binnen vier weken na de verzenddatum van dit bindend advies. Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Waterrecreatie, bestaande uit de heer mr. M.L.J. Koopmans, voorzitter, de heer M.P. Bakker, mevrouw mr. M.T. Buiting, leden, in aanwezigheid van mevrouw
mr. M. Land Smorenburg, secretaris, op 6 juni 2024.