Commissie: Voertuigen
Categorie: Annulering / Betaling
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ten dele gegrond
Referentiecode:
1325209/1329628
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument wilde de koop van een gebruikte Kia ontbinden nadat bij de APK-keuring bleek dat de achterbanden versleten waren en er discussie ontstond over de kosten van de keuring en vervanging van de banden. De commissie oordeelde dat de ondernemer nog niet in verzuim was, omdat hij vóór de aflevering alsnog had aangeboden de kosten van de APK en de banden voor zijn rekening te nemen. De ontbinding was daarom niet rechtsgeldig. Wel vond de commissie dat de ondernemer mede verantwoordelijk was voor het ontstaan van het conflict. Daarom werden de annuleringskosten gehalveerd. De consument moet € 1.072,75 betalen en krijgt de rest van het depotbedrag terug.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 17 december 2025 tussen de consument en de ondernemer tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een gebruikte auto van het merk Kia, type E-Niro, tegen een door de consument te betalen prijs van € 9.807,97 (na inruil).
De overeenkomst is op niet uitgevoerd.
De consument heeft de klacht op 29 januari 2025 voorgelegd aan de ondernemer.
De consument heeft een bedrag van € 2.596,50 bij de commissie in depot gestort.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Kort na de aankoop sprak de consument met de ondernemer af dat de auto APK gekeurd ging worden. Bij de keuring werd de auto afgekeurd wegens versleten achterbanden. De ondernemer eiste op intimiderende wijze dat de kosten van de keuring en het vervangen van de achterbanden voor rekening van de consument kwamen. Het zou gaan om achterstallig onderhoud. De consument was het daarmee niet eens en eiste dat de auto met een geldige APK en zonder kosten werd geleverd. Indien de ondernemer niet dezelfde dag zou reageren, zou de consument de koop ontbinden. De consument hoorde niets en ontbond daarop de overeenkomst op 30 december 2025.
De ontbinding was gerechtvaardigd en onvermijdelijk, ook vanwege het laten rijden met versleten banden tijdens de proefrit, het proberen afwentelen van kosten, het uitblijven van een tijdige reactie, de intimiderende communicatie, volledig verlies van vertrouwen in correcte levering en nazorg.
De consument verlangt dat de commissie vaststelt dat de ontbinding rechtsgeldig is.
Ter zitting heeft de consument voor zover van belang nog het volgende naar voren gebracht.
De kosten van de Apk-keuring en van het vervangen van de versleten banden zijn niet vooraf met de consument besproken. Er was een vaste leveringsdatum afgesproken men wist waaraan men toe was. De korte termijn van levering rechtvaardigt de korte termijn om te beslissen. De consument annuleerde niet, maar ontbond de overeenkomst. De ondernemer had een dag om te beslissen, maar reageerde in het geheel niet. Pas na de ontbinding reageerde de ondernemer en wilde hij de kosten van de APK en van betere banden voor zijn rekening nemen. De consument kocht een auto met een geldige APK. Over kosten werd niet gesproken. Het is niet zo dat bij de aankoop € 1.800,- korting is gegeven. De consument zag af van garantie en een onderhoudsbeurt. De kosten daarvan werden van het aankoopbedrag afgehaald.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer is nooit intimiderend of respectloos geweest. Slechts de werkwijze van de ondernemer werd uitgelegd. De consument heeft er uitdrukkelijk voor gekozen om geen afleverpakket af te nemen. Wegens de afkoop van de garantie en onderhoud werd een korting van € 1.800,- verleend. Tijdens het gesprek met de consument legde de ondernemer uit dat bij levering zonder afleveringspakket eventuele onderhouds- en keuringskosten niet automatisch zijn inbegrepen. Dat hield de prijsafspraak in. Uiteindelijk besloot de ondernemer de Apk-keuring voor zijn rekening te nemen. Dat was coulance en geen erkenning van enige verplichting. Normaal is sprake van een aflevertermijn van 10 dagen, voor de consument werd daarop een uitzondering gemaakt. Op zijn verzoek spande de ondernemer zich in om de aflevering op 31 december 2025 mogelijk te maken. Tijdens de Apk-keuring op 29 december 2025 bleek dat de achterbanden niet voldeden aan de daaraan te stellen eisen. Hierover werd de consument direct geïnformeerd en aangegeven dat de achterbanden moesten worden vervangen. Op dat moment was nog geen prijs genoemd, wel gaf de consument aan dat hij de koop zou annuleren als de ondernemer de kosten niet volledig voor zijn rekening zou nemen. In eerste instantie hield de ondernemer vast aan zijn afleverprocedure zonder afleverpakket. De consument wilde niet meedenken. Hoewel de ondernemer daartoe niet verplicht was koos hij ervoor om twee gebruikte banden met voldoende profiel te monteren. Op 29 december 2025 ontving de ondernemer het bericht van consument dat hij wilde annuleren. Op het moment dat de ondernemer de consument wilde laten weten dat het voertuig gereed was, nam de consument de telefoon niet meer op. Van verzuim aan de zijde van de consument is geen sprake.
De ondernemer beroept zich op artikel 8 van de BOVAG-voorwaarden. Er was sprake van een premature ontbinding.
Ter zitting heeft de ondernemer voor zover van belang nog het volgende naar voren gebracht.
De banden waren inderdaad niet goed. De ondernemer gaf de consument de keuze. Voor nieuwe banden moest hij bijbetalen. Aanvankelijk maakte de ondernemer niet duidelijk aan de consument dat hij wel gratis gebruikte banden kon krijgen. Er heeft discussie over de kosten van de APK plaatsgevonden. Dinsdag 30 december 2025 ontving de ondernemer het bericht van de ontbinding. Nog dezelfde dag, om 15.45 uur gaf hij aan de kosten van de APK en gebruikte banden voor eigen rekening te nemen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Partijen verschillen in deze zaak van mening over de vraag of de consument de koopovereenkomst al dan niet mocht ontbinden kort voor de afgesproken leveringsdatum.
De commissie is van oordeel dat onvoldoende is gebleken dat de ondernemer in verzuim was ten tijde van de ontbinding van de koopovereenkomst. Partijen waren nog in discussie over de voorwaarden waaronder de aflevering zou plaatsvinden, nu de auto bij de Apk-keuring was afgekeurd wegens versleten achterbanden. Ook staat vast dat de ondernemer na een aanvankelijke en naar het oordeel van de commissie onterechte weigering om de kosten van de Apk-keuring en van de te vervangen banden, maar voor de aflevering uitdrukkelijk aangaf die kosten alsnog te willen betalen. Ook staat vast dat de consument de ondernemer slechts een zeer korte termijn gunde voor het alsnog afleveren van de auto met deugdelijke banden en een geldige APK.
Aldus is van een rechtsgeldige ontbinding naar het oordeel van de commissie geen sprake geweest en is de consument in beginsel gehouden om annuleringskosten te voldoen, zoals is bepaald in de BOVAG-voorwaarden. Echter, het kan de ondernemer wel worden aangerekend dat partijen in deze discussie zijn terechtgekomen omdat de ondernemer gehouden is een auto met een geldige APK af te leveren en partijen vooraf geen afspraak over de kosten van het APK gereed maken hebben gemaakt. Het valt ook niet goed in te zien waarom de ondernemer pas nadat de consument had ontbonden, zich bereid verklaarde om de kosten van de Apk-keuring en de banden te dragen. Overigens was het ook niet erg zorgvuldig om een auto zonder deugdelijke banden voor een Apk-keuring aan te bieden.
Dit brengt naar het oordeel van de commissie mee dat de ondernemer in redelijkheid geen aanspraak kan maken op het volledige bedrag van de annuleringskosten, waarover door de ondernemer ten onrechte 21% omzetbelasting in rekening is gebracht, terwijl geen sprake is van een met BTW belaste prestatie.
De commissie zal dan ook de in rekening gebrachte annuleringskosten van € 2.145,50 matigen en bepalen dat de consument 50% van dit bedrag aan de ondernemer is verschuldigd.
Op grond van het bovenstaande is de klacht van de consument gedeeltelijk gegrond.
Derhalve wordt beslist als volgt.
Beslissing
De consument betaalt een bedrag van € 1.072,75 aan de ondernemer. Betaling vindt plaats door verrekening met het door de consument bij de commissie in depot gestorte bedrag.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af,
Bovendien is de ondernemer gehouden om het door de consument betaalde klachtengeld van € 127,50 aan hem te vergoeden en voorts zal aan de ondernemer in overeenstemming met het reglement van de commissie een bijdrage in de behandelingskosten in rekening worden gebracht.
Het depotbedrag wordt als volgt verdeeld. De ondernemer ontvangt een bedrag van € 1.072,75; het resterende bedrag van € 1.523,75 wordt aan de consument terugbetaald.
Aldus vastgelegd en beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, mr. A. van Aldijk en R. Vlasveld, leden, op 19 mei 2026.