Commissie: Verbouwingen en nieuwbouw
Categorie: Ontvankelijkheid
Jaartal: -
Soort uitspraak: Niet-ontvankelijkverklaring
Uitkomst: niet-ontvankelijk
Referentiecode:
-
De uitspraak:
Waar gaat deze uitspraak over?
De uitspraak
De procedure
Het geschil is op de in het reglement van de commissie Verbouwingen en Nieuwbouw (hierna: de commissie) aangeduide wijze aanhangig gemaakt op 27 januari 2026 door indiening/invulling van het “Vragenformulier” met bijbehorende bijlagen.
Door de ondernemer is op 21 mei 2026 een verweerschrift ingediend.
Vervolgens is gebleken dat eerst ambtshalve moet worden beslist over de ontvankelijkheid van de consument in diens klacht. In artikel 2 lid 3 sub b van het reglement van deze commissie is vastgelegd dat in dat geval niet de volle commissie maar alleen een voorzitter de behandeling op zich neemt en beslist.
De ambtshalve behandeling door na te noemen voorzitter en secretaris heeft plaatsgevonden op 11 juni 2026 te Den Haag. Partijen zijn niet voor de zitting opgeroepen, nu de voorzitter van de commissie alleen ambtshalve heeft te beslissen of de consument ontvankelijk is in zijn klacht.
De voorzitter van de commissie is op grond van artikel 2 lid 3 sub b van het reglement van de commissie bevoegd om zelfstandig over de ontvankelijkheid van de consument te beslissen. Nu geen sprake is van een klacht over Nieuwbouw is in artikel 3, de leden 3 en 4, van het reglement van deze commissie bepaald dat wordt beslist met bindend advies.
De beoordeling
Ambtshalve toetsing ontvankelijkheid
De voorzitter stelt vast dat de consument zijn klacht in het vragenformulier als volgt heeft omschreven:
“Na controle van de kosten en werkzaamheden ben ik met mijn buurman van mening dat het gefactureerde bedrag niet in verhouding staat tot de uitgevoerde werkzaamheden. Het betreft een dakrenovatie van ongeveer 12 m² bitumineuze dakbedekking. Er is echter geen sloopwerk verricht, noch is er afval afgevoerd, wat een significante kostenpost zou kunnen zijn. Daarnaast kunnen wij de werkzaamheden niet verantwoorden op het aangegeven tarief van € 2.532,00 per balkon (2 balkon is totaal), aangezien er slechts 4,5 uur aan het dak is gewerkt. Wij zien graag een reële factuur van dit bedrijf.”
Op basis daarvan wordt door de consument het volgende verzocht:
“Dat er een factuur komt met een bedrag die past bij de werkzaamheden die zijn uitgevoerd i.p.v.
deze veel te hoge factuur.”.
De voorzitter is ambtshalve van oordeel dat de consument op grond van artikel 7 lid 1, aanhef en sub b van het reglement van de commissie niet-ontvankelijk is in zijn klacht. Aldaar is het volgende bepaald:
“1 De commissie verklaart de consument in zijn klacht ambtshalve niet-ontvankelijk:
(…..)
b. indien het een geschil betreft over de niet-betaling van een factuur en daaraan geen inhoudelijke klacht ten grondslag ligt.”
Naar het oordeel van de voorzitter betreft de klacht van de consument een zuiver betalingsgeschil over de redelijkheid van wat in rekening is gebracht voor overeengekomen werkzaamheden van de ondernemer. Van enige onenigheid over de uitvoering c.q. kwaliteit van de onderliggende werkzaamheden is geen sprake; het geschil beperkt zich uitsluitend tot de hoogte van wat de consument door de ondernemer in rekening is gebracht. Niet is gebleken dat er een inhoudelijke klacht aan het geschil ten grondslag is gelegd.
De conclusie uit het voorgaande is dat de voorzitter de consument ambtshalve niet-ontvankelijk heeft te verklaren in zijn klacht. Dit betekent dat de commissie niet toekomt aan een inhoudelijke behandeling en beoordeling van het voorgelegde geschil.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De voorzitter:
- verklaart de consument in zijn klacht ambtshalve niet ontvankelijk.
Aldus beslist door mr. M.L.J. Koopmans voorzitter van de Geschillencommissie Verbouwingen en Nieuwbouw, in aanwezigheid van mr. R.H.W. Theuns-van Waasdijk, secretaris, op 11 juni 2026.