Commissie: Energie
Categorie: Jaarrekening
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1327529/1334114
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De commissie oordeelt dat de ondernemer het gasverbruik juist heeft berekend en dat de consument geen recht heeft op een nieuwe eindafrekening of terugbetaling. De consument dacht op basis van de app dat zij ongeveer € 1.500 terug zou krijgen, maar na vervanging van de slimme meter bleek dat er eerder te weinig verbruik was geregistreerd door een uitleesstoring. De meter werkte technisch goed en registreerde het verbruik correct, maar de gegevens konden lange tijd niet worden uitgelezen. Daardoor bleef in de app steeds hetzelfde verbruik zichtbaar, terwijl de consument wel gas gebruikte. Bij het opstellen van de jaarrekening 2024/2025 bleek dat er 3000 m³ gas niet eerder was gefactureerd. De netbeheerder berekende daarop een verbruikscorrectie over de periode 23 oktober 2023 tot 20 oktober 2025. De ondernemer heeft deze correctie verwerkt in de jaarrekeningen 2023/2024 en 2024/2025 en daarmee het verbruik zo goed mogelijk toegerekend aan de juiste jaren. De commissie begrijpt dat de situatie verwarrend en stressvol was, mede door foutieve app‑informatie en het automatisch incasseren van een groot bedrag, maar stelt vast dat de oorzaak buiten de verantwoordelijkheid van de ondernemer lag. De ondernemer is afhankelijk van de gegevens van de netbeheerder en heeft binnen die kaders correct gehandeld. Er is geen bewijs dat de ondernemer een fout heeft erkend of dat het hoge verbruik door hem is veroorzaakt. Daarom is de klacht ongegrond en wordt het verzoek om een nieuwe eindafrekening afgewezen.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De consument is van mening dat haar te veel verbruik van gas in rekening is gebracht. Volgens de app zou zij een bedrag van € 1.500,- terugkrijgen maar na vervanging van de meter liet die een extreem hoog gasverbruik zien. De consument moest toen € 3.000,- bij betalen. Zo een hoog verbruik is feitelijk onmogelijk. Haar is eerst verteld dat de oude meter niet functioneerde maar dat werd later weer tegengesproken. Vervolgens liet de ondernemer weten dat dat hoge verbruik het gevolg was van een fout aan hun kant; herstel van die fout is er niet gekomen. De consument vraagt een correcte eindafrekening, het eventueel te veel betaalde wordt teruggestort.
De commissie wijst het gevraagde af.
Beoordeling
Uit de stukken die de commissie ter beschikking heeft, blijkt het volgende.
Voor het opmaken van de jaarrekening 2023/2024 had de ondernemer gemerkt dat het uitlezen van de slimme gasmeter niet betrouwbaar was. De ondernemer heeft de consument toen aangeraden contact op te nemen met de netbeheerder.
De jaarrekening 2023/2024 is opgemaakt op basis van de gegevens die de ondernemer toen ter beschikking had en op basis daarvan heeft de consument een bedrag van € 2.837,50 teruggekregen.
Achteraf bleek die jaarafrekening niet te kloppen.
De netbeheerder heeft vastgesteld dat de slimme meter goed heeft gefunctioneerd, maar dat er sprake was van een uitlees storing. De meter heeft wel goed het verbruik van de consument geregistreerd, maar het geregistreerde verbruik kon niet op afstand uitgelezen worden.
Dat had tot gevolg dat er lang steeds hetzelfde verbruik zichtbaar bleef, terwijl de consument wel gas verbruikte. Op grond daarvan is er aan de consument te weinig verbruik in rekening gebracht.
Bij het opmaken van de jaarrekening 2024/2025 werd duidelijk dat de consument 3000 m3 gas meer had verbruikt dan haar eerder in rekening was gebracht.
De netbeheerder heeft vervolgens een verbruikscorrectie berekend over de leveringsperiode 23 oktober 2023 tot en met 20 oktober 2025.
De ondernemer heeft vervolgens op basis daarvan het nog niet in rekening gebrachte verbruik verwerkt op de jaarrekeningen 2023/2024 en 2024/2025. Daarmee heeft de ondernemer zo goed mogelijk het verbruik toegerekend aan de verschillende jaren.
De commissie kan zich heel goed voorstellen dat de hele gang van zaken verwarrend en ook stressvol is geweest voor de consument. Het is jammer te moeten constateren dat de eerdere uitleg van de ondernemer die verwarring en stress niet heeft kunnen voorkomen.
Belangrijk is het feit dat de ondernemer geen zeggenschap heeft over de meter en de registratie van het verbruik. Dat is de verantwoordelijkheid van de netbeheerder. De ondernemer is afhankelijk van de gegevens van de netbeheerder als het gaat om het opmaken van jaarrekeningen.
Naar het oordeel van de commissie heeft de ondernemer onder de gegeven omstandigheden juist gehandeld.
Extra verwarrend is geweest dat de app door de uitleesstoring van de meter onjuiste informatie liet zien. Ook het feit dat de ondernemer een groot bedrag van de rekening van de consument heeft geïncasseerd terwijl de consument haar klacht heeft gemeld bij de commissie, zal bijgedragen hebben aan het gebrek aan vertrouwen van de consument in de ondernemer. De ondernemer heeft aangegeven dat het hem niet bekend was dat de consument een geschil aanhangig heeft gemaakt toen het bedrag werd geïncasseerd. Van kwade opzet was naar het oordeel van de commissie geen sprake.
Dat de ondernemer zou hebben toegegeven dat het hoge verbruik een gevolg zou zijn geweest van een fout van de ondernemer, blijkt naar het oordeel van de commissie niet uit de stukken. De oorzaak van de problemen lag buiten de verantwoordelijkheid van de ondernemer.
Al met al is de commissie van oordeel, dat de klacht ongegrond is en daarom wordt als volgt beslist
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument gevraagde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit mevrouw mr. I.E. de Vries, voorzitter, mevrouw mr. N.R. Geerts – Zandveld, mevrouw mr. M.J. Boon, leden, op 30 juni 2026.