Commissie: Particuliere Onderwijsinstellingen
Categorie: Kosten
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1070268/1150260
De uitspraak:
Waar gaat deze uitspraak over?
Het geschil gaat over een consument die zich inschreef voor een cursus, maar later ontdekte dat deze op een andere avond werd gegeven dan zij had verwacht. Omdat zij op die avond verhinderd was, wilde zij de overeenkomst zonder kosten annuleren. Volgens de consument was de informatie hierover onvoldoende duidelijk en was sprake van misleidende informatie. De ondernemer stelde daartegenover dat de consument bij de inschrijving akkoord was gegaan met de algemene voorwaarden, waarin staat dat cursusdagen en locaties kunnen wijzigen en dat verhinderingen vooraf moeten worden doorgegeven. De commissie oordeelt dat de consument de algemene voorwaarden heeft geaccepteerd, geen verhindering voor de betreffende avond heeft opgegeven en geen gebruik heeft gemaakt van de wettelijke bedenktijd nadat de definitieve cursusinformatie was ontvangen. Daarom mocht de ondernemer ervan uitgaan dat de consument aan de overeenkomst gebonden was. De klacht wordt ongegrond verklaard, het verzoek van de consument wordt afgewezen en de annuleringskosten van € 159,- blijven verschuldigd.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de mogelijkheid een cursus te annuleren wanneer de consument wordt ingedeeld op een andere dan de gewenste cursusavond.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op zondag 9 februari 2025 heb ik mij via een online inschrijfformulier voor een [cursus] bij de ondernemer ingeschreven. De cursusprijs bedraagt € 679,–. De inschrijving werd per (automatische) e-mail op dezelfde datum om 20:42 uur bevestigd.
Ik verwachtte ingeschreven te staan voor de [cursus] met als cursusavond: dinsdag en op de locatie [plaatsnaam]. Dit ontleende ik aan de informatie op de website van de ondernemer. Bovendien stond het destijds op het inschrijfformulier. Omdat de website nadien is veranderd en ik geen kopie heb van het inschrijfformulier kan ik dat echter niet aantonen.
Op 17 februari 2025 werd per email de opleiding bevestigd. In het bericht stond dat de cursusavond donderdag was en dat de locatie [plaatsnaam] was. Dit is mij destijds niet opgevallen.
Toen ik achter de andere tijdstippen en locatie kwam, heb ik op 16 maart 2025 een e-mail naar de ondernemer gestuurd waarin ik heb aangegeven dat ik door de gewijzigde cursusavond helaas niet deel kan nemen aan de cursus. Een andere locatie vond ik niet prettig. Belangrijker was echter de andere cursusdag, dan ik had opgegeven. Op donderdagavond ben ik namelijk verhinderd.
Diezelfde dag reageerde de ondernemer met informatie rondom mijn aanmelding. Ik heb hun bericht direct beantwoord en geïnformeerd naar mogelijke oplossingen. Ik zag de volgende voor me: 1. Verzetten van de start van de cursus naar de volgende periode (september). 2. Annuleren. 3. Een andere cursuslocatie.
Men berichtte mij onmiddellijk dat alle oplossingen wel mogelijk waren, maar daaraan werden voorwaarden gesteld. Ik moest de cursus dan direct volledig betalen en administratiekosten van € 38 voldoen. Hierin kon ik mij niet vinden.
Op 23 maart 2025 heb ik hen medegedeeld en gevraagd of ik zonder kosten de overeenkomst kon ontbinden. Op 24 maart 2025 heeft de ondernemer gereageerd dat zij hier niet mee akkoord konden gaan. Zij hebben mij gevraagd de annuleringskosten te betalen.
De ondernemer heeft inderdaad in haar algemene voorwaarden staan: “De Opleiding kan de cursusdag en het cursusadres wijzigingen. Indien u, cursist, een vaste avond in de week niet kunt deelnemen aan de cursus dan dient u dit tegelijk met uw inschrijving per e-mail aan te geven. Alleen dan bent u niet gehouden de cursus te volgen mocht de cursusdag wijzigen.”
Deze belangrijke voorwaarden staan niet vermeld op het inschrijfformulier of elders op de website. Dit staat naar mijn idee ‘verstopt’ in de algemene voorwaarden. Op de website en het inschrijfformulier vermeldt de ondernemer (alleen) de volgende dingen:
– Indien je een vaste avond in de week niet kan dan kan je dit bij jouw inschrijving aangeven.
– Indien je maar op één locatie kunt deelnemen dan dien je die locatie als eerste én als tweede voorkeurs locatie in te voeren bij inschrijving.
Aangezien de dinsdagavond goed uitkwam en de locatie [plaatsnaam] ook, heb ik als eerste en tweede voorkeurlocatie [plaatsnaam] aangegeven. Ik heb geen avond vermeld waarop ik niet kan, aangezien ik er vanuit ging dat ik in [plaatsnaam] op dinsdagavond aan de cursus deel zou kunnen nemen.
Mijn inziens is er sprake van misleiding. Ik heb hier informatie over ingewonnen bij ACM Consuwijzer.
Op 30 maart 2025 heb ik de ondernemer, via een voorbeeldbrief van ACM Consuwijzer, gevraagd naar de vernietiging van de overeenkomst i.v.m. misleidende verkoop. De ondernemer heeft op 31 maart 2025 laten weten zich niet te kunnen vinden in deze wat zij noemen ‘aantijging’.
Mijn voorstel om de klacht op te lossen is vernietiging van de overeenkomst (zonder betaling van de annuleringskosten). Bovendien moet de ondernemer zich houden aan haar informatieplicht. Hieronder valt dat de informatie goed te zien moet zijn.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft zich begin 2025 georiënteerd op deelname aan de beginnerscursus
haarknippen via de website [website]
Zij bezocht onder meer:
• Cursuslocaties en data: [website] waarop vermeld staat:
“Indien je een vaste avond in de week niet kan dan kan je dit bij jouw inschrijving aangeven. Indien je maar op één locatie kunt deelnemen dan dien je die locatie als eerste én als tweede voorkeurs locatie in te voeren bij inschrijving. Wijzigingen voorbehouden.”
• Inschrijfpagina: [website] Op die pagina staat onder punt E (opmerkingen):
“Indien je een vaste avond in de week niet kan dan kan je dit bij jouw inschrijving aangeven. Indien je maar op één locatie kunt deelnemen dan dien je die locatie als eerste én als tweede voorkeurslocatie in te voeren bij inschrijving.”
Op 9 februari 2025 heeft de consument zich via het digitale inschrijfformulier [website] ingeschreven voor de [cursus] met als locatie [plaatsnaam]. Zij ging akkoord met de voorwaarden door aan te vinken: “Ja, ik akkoord met de Algemene voorwaarden”.
De consument heeft géén vaste avond opgegeven als zijnde verhinderd bij het daarvoor bestemde veld E (opmerkingen) op het inschrijfformulier. Zij heeft na het controlescherm gezien te hebben de inschrijving definitief bevestigd en heeft daarbij expliciet ingestemd met onze algemene voorwaarden en de NRTO-voorwaarden. Direct na inschrijving ontving zij een bevestigingsmail mét de voorwaarden.
Op 17 februari 2025 heeft de consument van ons per e-mail alle verdere cursusinformatie ontvangen, inclusief vermelding van de startdatum (donderdag 10 april 2025), data van de cursusavonden en vermelding van de cursuslocatie [adres]. Tevens ontving zij de voorwaarden.
De donderdagavond staat duidelijk vermeld zowel in de mail en in de pdf brief. Het stond haar destijds vrij om de cursus kosteloos te annuleren nu zij alle definitieve cursusinformatie per e-mail tijdig ter beschikking had, namelijk binnen de wettelijke bedenktijd. De algemene voorwaarden vermelden hierover
“Artikel 5: Opzegging & annulering
De cursist heeft gedurende veertien dagen na inschrijving het recht de overeenkomst kosteloos te ontbinden (bedenktijd).”
De consument maakte géén gebruik van de mogelijkheid binnen de wettelijke bedenktijd kosteloos te annuleren.
De donderdagavond als cursusavond is nimmer gewijzigd; dit was vanaf 17 februari 2025 de gecommuniceerde cursusavond en is vanaf dat moment tot aan haar annulering constant gebleven. De cursus is gestart en loopt op donderdagavond in [plaatsnaam].
De consument heeft bij inschrijving geen verhindering opgegeven op donderdagavond, terwijl zij daartoe uitdrukkelijk de gelegenheid had.
De consument meldde een maand later via een e-mail dat zij verhinderd is op de donderdagavonden en deed ons drie voorstellen. Wij konden hierin voorzien met toepassing van artikel 4 van onze algemene voorwaarden. Dit artikel luidt:
“..De cursist blijft, ingeval van toegekend uitstel van deelname, nog steeds betalingsplichtig uiterlijk 10 werkdagen vóór de geplande dag van aanvang van de in eerste instantie geplande cursus. Bij toegekend uitstel van deelname is de cursist EUR 38 verschuldigd voor bijdrage in de verzend- en administratiekosten.”
De cursusovereenkomst kan worden gekwalificeerd als een overeenkomst van opdracht. Dit heeft tot gevolg dat op die overeenkomst de bepalingen van de artikelen 7:400 en verder van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) van toepassing zijn. Op grond van artikel 7:408 lid 1 jo. artikel 7:413 lid 2 BW kan een cursist de cursusovereenkomst te allen tijde opzeggen. Uit de jurisprudentie volgt dat dit betekent dat een cursist bij annulering van de cursus nooit de volledige cursusprijs verschuldigd is, omdat dit wordt uitgelegd als een onmogelijkheid tot tussentijdse opzegging. Dit laat onverlet dat de cursusorganisator recht heeft op een naar redelijkheid vast te stellen deel van het loon, minus eventuele besparingen. Aangezien de cursus nog niet is aangevangen, kan hier geen aanspraak op worden gemaakt. Wel moet de cursist de onkosten verbonden aan de uitvoering van de opdracht vergoeden (artikel 7:408 lid 3 BW). Dit volgt ook uit de NRTO-voorwaarden, met dien verstande dat de onkosten zijn gemaximaliseerd op 30 procent van de overeengekomen prijs onder aftrek van nog niet ontvangen studiemateriaal. In dit geval zijn de door de ondernemer gemaakte kosten hoger dan de in rekening gebrachte annuleringsvergoeding, maar zijn die kosten dus gematigd overeenkomstig artikel 5 van de NRTO-voorwaarden.
De consument heeft tijdens het inschrijfproces uitdrukkelijk ingestemd met de algemene voorwaarden van de ondernemer, waarin onder artikel 5 wordt bepaald dat bij annulering tussen 1 maand en 2 weken voor aanvang van de cursus, 30% van de overeengekomen prijs onder aftrek van nog niet ontvangen studiemateriaal verschuldigd is.
De overeengekomen prijs inclusief cursusmateriaal bedraagt € 679,-. De door de consument verschuldigde bijdrage in de annuleringskosten bedraagt derhalve € 159,-.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Partijen zijn het erover eens dat de consument zich bij de ondernemer heeft aangemeld voor een [cursus] en dat de cursusprijs € 679,– bedroeg. Ook staat vast – en is op de zitting nogmaals door de consument erkend – dat het vakje waarmee de algemene voorwaarden van de ondernemer worden geaccepteerd, door de consument is aangevinkt. Evenmin wordt betwist dat de consument op de wettelijk voorgeschreven wijze een exemplaar van deze algemene voorwaarden heeft ontvangen.
Volgens artikel 5 van die, door de consument geaccepteerde, algemene voorwaarden is deze – bij annulering voor de aanvang van de cursus– de door de ondernemer in rekening gebrachte vergoeding verschuldigd. Dit zou alleen anders zijn indien de ondernemer wanprestatie heeft gepleegd of er een andere grond is om de cursusovereenkomst onverbindend te achten.
Volgens artikel 2 van de, door consument geaccepteerde, algemene voorwaarde kan de opleiding de cursusdag en het cursusadres wijzigen en is de cursist alleen niet gehouden de cursus te volgen bij het veranderen van de cursusdag door de opleiding, indien de cursist/inschrijver tegelijk met de inschrijving per e-mail aangeeft op welke vaste cursusavond in de week de inschrijver niet kan deelnemen aan de cursus.
Vast staat dat de consument geen gebruik heeft gemaakt van de wettelijke en contractuele annuleringstermijn nadat de ondernemer had medegedeeld dat de cursus op donderdagavond in [plaatsnaam] zou worden gegeven. Die grond doet zich dus niet voor.
Ook staat vast dat de consument geen gebruik heeft gemaakt van de keuzemogelijkheid op het inschrijfformulier waarbij kan worden aangegeven op welke vaste avonden in de week de consument de cursus niet kan volgen. Evenmin is gebleken dat de consument dit vakje niet hoefde in te vullen omdat het sowieso voor de ondernemer duidelijk was dat zij op donderdagavond verhinderd was.
Dat de consument de keuze “[locatie]” heeft aangeklikt, zoals zij aangeeft, wordt door de ondernemer betwist. Volgens de ondernemer werd de cursus namelijk op de andere locatie en op donderdagavond gegeven. De Commissie kan dit zelf niet vaststellen omdat de website van de ondernemer op dit moment niet de door de consument gestelde opleidingsdag en -locatie toont. Het door de consument gestelde is dus onvoldoende duidelijk geworden om dit aan te nemen. Daar komt bij dat de locatie binnen [plaatsnaam] niet zozeer een probleem vormde voor de consument. Het ging haar immers met name om de avond in de week dat zij verhinderd was en die zij ook naar eigen zeggen niet heeft ingevuld.
Over tot de door de consument na de zitting opgestuurde verwijzing naar [website] merkt de commissie op dat de ondernemer niet op deze informatie heeft kunnen reageren. Maar zelfs als dat het geval zou zijn geweest constateert de commissie dat het om de site van de ondernemer gaat zoals deze er op 11 december 2024 uitzag. De volgende versie van de site, die dit archief toont, is van maart 2025 en bevat de door de ondernemer gestelde informatie. Nu de consument zich op 9 februari 2025 heeft ingeschreven, is niet duidelijk geworden dat de door de consument gestelde informatie op die dag op de site stond.
Daarmee stelt de commissie vast dat de ondernemer ervan uit mocht gaan dat de consument zich had ingeschreven voor de locatie [plaatsnaam] op de donderdagavond dan wel dat de ondernemer de dag in de week en de locatie mocht aanpassen naar [plaatsnaam] op donderdagavond en dat de consument geen gebruik heeft gemaakt van de annuleringstermijn. Daarmee is de consument aan de overeenkomst gebonden.
Nu er ook geen andere argumenten zijn om de consument niet aan de gevolgen van de door haar geaccepteerde voorwaarden te houden, moet de klacht ongegrond worden verklaard.
Ten overvloede merkt de Commissie nog op dat zij niet van mening is dat de website van de ondernemer onduidelijk is of dat onderwerpen zijn verstopt. In het inschrijfformulier wordt bijvoorbeeld op twee plaatsen gewezen op de algemene voorwaarden van de ondernemer en de noodzaak van acceptatie daarvan en was een link opgenomen naar die voorwaarden.
Daarnaast geeft de Commissie partijen in overweging om te bezien of de consument de cursus alsnog met inachtneming van artikel 4 van de algemene voorwaarden kan volgen waarbij de annuleringskosten worden verrekend. De consument heeft immers aangegeven dat in haar directe omgeving er geen andere, vergelijkbare cursus is en zij haar interesse voor de materie niet heeft verloren.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Het bedrag ad € 159,–, dat de consument bij de Geschillencommissie heeft gedeponeerd, valt aan de
ondernemer toe.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Particuliere Onderwijsinstellingen, bestaande uit de heer mr. W.F.R. Rinzema, voorzitter, de heer mr. J.A. Frederik, de heer mr. P. P. van der Neut, leden, op 26 juni 2025.