Commissie: Verbouwingen en nieuwbouw
Categorie: (On)zorgvuldigheid
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ten dele gegrond
Referentiecode:
1314986-1328081
De uitspraak:
Waar gaat deze uitspraak over?
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft vocht- en schimmelproblemen in de woning van de consument.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft op 8 juni 2023 met de ondernemer een overeenkomst gesloten voor werkzaamheden aan de dakbedekking en dakgoot. De aanleiding voor de werkzaamheden was het feit dat de dakgoot volledig was weggerot.
Nadat de werkzaamheden aan het dak waren uitgevoerd, heeft de consument vocht- en schimmelproblemen in de woning geconstateerd. De consument stelt dat sprake is van ondeugdelijk werk aan het dak door de ondernemer, dat tot aanzienlijke gevolgschade heeft geleid in de woning.
Voorts stelt de consument dat de ondernemer zijn waarschuwingsplicht heeft geschonden door tijdens de werkzaamheden geen nader onderzoek uit te voeren naar oorzaak van de vocht- en schimmelproblemen. Uiteindelijk heeft de consument een derde partij ingeschakeld om een destructief onderzoek uit te laten voeren om zo de mogelijke oorzaken van de vocht- en schimmelproblemen in beeld te krijgen.
De consument vordert dat de ondernemer wordt veroordeeld tot herstelwerkzaamheden van de (gevolg)schade, en tot betaling van de onderzoekskosten en de buitengerechtelijke kosten.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer stelt zich op het standpunt dat de renovatie van de goot en de dakbedekking conform de tussen partijen gesloten overeenkomst zorgvuldig en deugdelijk is uitgevoerd. Van een wanprestatie of een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst is dan ook geen sprake. De bij de consument gesignaleerde vocht- en condensatieproblemen vinden volgens de ondernemer hun oorzaak in reeds bestaande bouwfysische en bouwkundige gebreken in de woning en de onderliggende kruipruimte, die al voor aanvang van de werkzaamheden van de ondernemer bestonden en buiten de inhoud en reikwijdte van de opdracht vielen.
De ondernemer stelt voorts dat van een schending van de waarschuwingsplicht geen sprake is. De ondernemer is van mening dat redelijkerwijs niet van hem kan worden verlangd dat hij verborgen bouwfysische gebreken zou opmerken die hun oorsprong vinden in een voor de ondernemer onzichtbare kruipruimte. Dat er vocht in de kruipruimte staat, kan de ondernemer logischerwijs nooit waarnemen omdat hij op het dak werkt. Bovendien heeft de consument de ondernemer geen opdracht gegeven om onderzoek in de kruipruimte uit te voeren. De ondernemer heeft tijdens het uitvoeren van de werkzaamheden geen condensatieproblemen kunnen constateren, noch omstandigheden aangetroffen die aanleiding hadden moeten geven om aanvullend onderzoek te doen naar bouwfysische gebreken.
De ondernemer verzoekt de commissie tot slot bij haar beoordeling van de klacht van de consument mee te nemen dat de consument als enige opdrachtgever de opdracht heeft verstrekt om zowel de goot als de aansluitingen met de daken van de geschakelde buurman met [huisnummer] te herstellen. Tot op heden heeft de ondernemer geen betaling ontvangen voor de werkzaamheden die ten behoeve van de woning op [huisnummer] zijn uitgevoerd. Daarmee is de overeengekomen tegenprestatie voor het werk niet volledig nagekomen. De ondernemer verzoekt de commissie daarom te beoordelen of de consument in verzuim verkeert en welke gevolgen dit dient te hebben voor de beoordeling van het geschil.
Deskundigenrapport
De commissie heeft een onderzoek laten uitvoeren, die daarover op 22 april 2026 schriftelijk heeft gerapporteerd aan de commissie. De inhoud van dit rapport geldt – voor zover hierna niet aangehaald – als hier herhaald en ingelast.
Beide partijen zijn in de gelegenheid gesteld om schriftelijk op het rapport te reageren.
Beoordeling van het geschil
Naar aanleiding van hetgeen partijen schriftelijk en mondeling naar voren hebben gebracht en met inachtneming van de inhoud van de in het geding gebrachte stukken, overweegt de commissie als volgt.
Gebreken in het uitgevoerde werk?
Op 8 juni 2023 is tussen partijen een overeenkomst tot stand gekomen waarbij de consument opdracht heeft gegeven tot uitvoering van werkzaamheden aan zijn woning (hierna te noemen: de overeenkomst). Op de overeenkomst zijn de Consumentenvoorwaarden 2010 (COVO 2010) van toepassing. De overeengekomen opdracht bestond uit een renovatie van de dakgoot en de dakbedekking.
De deskundige heeft in de woning van de consument in de slaapkamer aan de achterzijde van de woning vocht-gerelateerde verkleuringen waargenomen. Aan de voorgevelzijde is het voegwerk van de zijgevel buitenblad onder de goot bruin verkleurd, en op het aansluitende houtwerk in de voorgevel zijn eveneens bruine lekkagesporen zichtbaar. In de kruipruimte zijn op de bodemfolie meerdere plassen water aangetroffen. De folie is niet volledig sluitend en niet opgezet tegen de funderingsmuren, waardoor optrekkend en/of indringend vocht onvoldoende wordt beperkt.
In geschil is of de ondernemer verantwoordelijk kan worden gehouden voor de vocht- en schimmelproblematiek in de woning van de consument.
De commissie is van oordeel dat op grond van het rapport van de deskundige en de door partijen overgelegde stukken niet kan worden geconcludeerd dat de door de ondernemer uitgevoerde renovatie van de dakgoot en dakbedekking niet naar de maatstaven van goed en deugdelijk werk is uitgevoerd. De commissie is van oordeel dat van non-conformiteit aldus geen sprake is. De commissie merkt in dit kader op dat er volgens de deskundige meerdere oorzaken kunnen zijn voor de vochtproblematiek in de woning van de consument, die alle geen (direct) verband houden met de door de ondernemer uitgevoerde renovatiewerkzaamheden.
Schending waarschuwingsplicht
De vraag die de commissie vervolgens dient te beantwoorden is of door de ondernemer voldaan is aan de waarschuwingsplicht met betrekking tot de mogelijke oorzaken van de verrotte dakgoot en de condensatievochtproblemen in de woning van de consument. De commissie is van oordeel dat deze vraag ontkennend moet worden beantwoord en overweegt hiertoe als volgt.
Reeds voorafgaand aan de werkzaamheden aan de dakgoot en de dakbedekking was het voor de ondernemer duidelijk dat de dakgoot in een zeer slechte staat verkeerde, en flink verrot was. De commissie is van oordeel dat in deze situatie, waarbij er duidelijk sprake is van een groot lekkageprobleem, door de ondernemer had moeten worden gewaarschuwd dat mogelijk sprake is van een groter probleem dat zorgt voor de vochtproblemen. Er bestond naar het oordeel van de commissie voldoende aanleiding om de consument tenminste te wijzen op de noodzaak om nader onderzoek in de woning te laten verrichten om vast te stellen waarom de dakgoot en de dakbedekking in zo een slechte staat verkeren. Temeer nu een dergelijke lekkageschade meerdere oorzaken kan hebben. Door dit na te laten heeft de ondernemer zijn waarschuwingsplicht geschonden en is aldus sprake van een toerekenbare tekortkoming door de ondernemer in een juiste/volledige nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht in zoverre gegrond is.
Vorderingen van de consument
De commissie is van oordeel dat de vorderingen van de consument, ondanks de schending van de mededelingsplicht, moeten worden afgewezen. De commissie zal de vorderingen hieronder afzonderlijk behandelen.
Herstelwerkzaamheden
De commissie heeft reeds hiervoor geconcludeerd dat de door de ondernemer uitgevoerde renovatiewerkzaamheden aan de dakgoot en de dakbedekking naar de maatstaven van goed en deugdelijk werk zijn uitgevoerd. De (vocht)schade in de woning van de consument houdt naar het oordeel van de commissie, mede gelet op de rapportage van de deskundige, geen verband met de uitgevoerde werkzaamheden van de ondernemer. Evenmin is komen vast te staan dat de vochtschade een gevolg is van de schending van de waarschuwingsplicht van de ondernemer. Reeds hierom komt de vordering tot uitvoering van herstelwerkzaamheden niet voor toewijzing in aanmerking.
Onderzoekskosten
De consument vordert voorts dat de ondernemer wordt veroordeeld tot betaling van de onderzoekskosten. De commissie is van oordeel dat ook deze vordering niet voor toewijzing in aanmerking komt. Een causaal verband tussen het schenden van de waarschuwingsplicht en de onderzoekskosten ontbreekt. Zelfs als de ondernemer had voldaan aan zijn waarschuwingsplicht, had de consument als gevolg daarvan nader onderzoek moeten laten uitvoeren om vast te stellen wat de oorzaak van de vochtproblematiek in de woning is. Deze onderzoekskosten had de consument kortom altijd moeten maken, en kunnen daarom niet verhaald worden op de ondernemer.
Buitengerechtelijke kosten
Het verzoek van de consument om te bepalen dat de ondernemer de buitengerechtelijke kosten aan hem dient te voldoen, zal eveneens worden afgewezen. De commissie overweegt in dit kader dat artikel 11 van het reglement van de commissie bepaalt dat de door partijen ter zake van de behandeling van het geschil gemaakte kosten voor eigen rekening komen.
Ten aanzien van de betalingsverplichting van de consument
De ondernemer heeft de vraag opgeworpen welk gevolg het door de consument niet betalen van de openstaande rekening voor de beoordeling van het geschil heeft.
De commissie heeft geconstateerd dat de consument een bedrag verschuldigd is aan de ondernemer voor uitgevoerde werkzaamheden waartoe hij de opdracht heeft gegeven. Dit heeft de consument ter zitting in zijn geheel ook niet weersproken. De commissie is van oordeel dat deze betalingsverplichting blijft staan, maar dat zij de vraag van de ondernemer wegens gebrek aan specificaties niet beschouwt als een reconventionele vordering.
Klachtengeld en behandelingskosten
Ten aanzien van het klachtengeld dat de consument aan de commissie heeft voldaan, overweegt de commissie dat de consument grotendeels in het ongelijk wordt gesteld. De commissie zal op grond van het reglement bepalen dat de ondernemer 1/10 deel van het klachtengeld ad € 260,00 = € 26,00 aan de consument dient te vergoeden. Bovendien is de ondernemer een bijdrage in de behandelingskosten verschuldigd. Die bijdrage wordt de ondernemer separaat bij factuur in rekening gebracht.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
– verklaart de klacht van de consument betreffende de waarschuwingsplicht gegrond;
– wijst alle overige vorderingen van de consument af;
– veroordeelt de ondernemer tot betaling van 1/10 deel van het klachtengeld ad € 260,00 = € 26,00 aan de consument;
– bepalen dat de ondernemer behandelingskosten verschuldigd is.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Verbouwingen en Nieuwbouw, bestaande uit de heer mr. R.J. Paris, voorzitter, de heer ing. T.C.M. Wever en de heer mr. J.J.E. Hovener, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. K.E. Heins, secretaris, op 3 juni 2026.