Commissie: Energie
Categorie: Tariefbepalingen
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
226577/233095
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument had klachten over haar energierekening en de werking van haar elektriciteitsmeter. Ze vond het vreemd dat haar meter verbruik registreerde onder het “daltarief”, terwijl ze met de energieleverancier alleen een normaal tarief had afgesproken. Ook dacht ze dat haar opgegeven meterstanden en betaalde bedragen niet goed waren verwerkt. Tijdens de zitting bleek dat de jaarnota van augustus 2023 wél de juiste meterstanden en betalingen bevatte. De commissie begrijpt dat het verwarrend kan zijn dat het verbruik onder “daltarief” wordt geregistreerd, maar legt uit dat dit geen invloed heeft op de prijs: het verbruik wordt gewoon tegen het normale tarief afgerekend. Dit komt doordat de netbeheerder ooit heeft gekozen om het verbruik via dat telwerk te meten. Daarom vindt de commissie de klacht ongegrond en wijst het verzoek van de consument af. Het eerder gestorte bedrag van € 1.587,00 gaat volledig naar de ondernemer.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Naar de consument ter zitting erkende is aan de door haar genoemde klachten door de ondernemer tegemoetgekomen. Niettemin begrijpt zij niet dat haar elektriciteitsmeter met twee telwerken het verbruik registreert onder “daltarief”, terwijl zij maar één tarief met de ondernemer overeengekomen is en dus geen daltarief. De commissie erkent de verwarring, maar ziet geen aanleiding anders te oordelen dan dat de meter onder “daltarief” het verbruik tegen het normale tarief registreert.
Beoordeling
De consument klaagt erover dat de door haar opgegeven meterstanden niet verwerkt zijn. Ook klaagt zij erover dat zij geen jaarnota 2022/2023 krijgt waarin de door haar betaalde termijnen opgenomen zijn.
De ondernemer spreekt dat tegen.
In het dossier bevindt zich bedoelde jaarnota d.d. 23 augustus 2023. Daarin zijn de door de consument genoemde meterstanden verwerkt. Ook het door de consument genoemde totaal aan betaalde termijnen, € 1.358,80, zijn daarin terug te vinden.
Ter zitting erkende de consument dat de jaarnota voormelde gegevens bevatte. Zij begrijpt echter niet dat, nu zij een elektriciteitsmeter heeft met twee telwerken en zij geen daltarief met de ondernemer is overeengekomen, één van die telwerken (in casu het telwerk van het daltarief) het door haar afgenomen verbruik registreert, terwijl het andere telwerk onveranderd blijft. De commissie erkent dat zulks verwarrend op de consument kan overkomen, nu zij een verbruik onder “daltarief” op de meter ziet, terwijl het normaal tarief afgerekend wordt. Kennelijk heeft de netbeheerder indertijd één soort verbruik willen registreren en gekozen dat te doen onder “daltarief”. Dat betekent echter niet dat het geregistreerde verbruik anders afgerekend moet worden dan het met de ondernemer overeengekomen verbruik naar het normale tarief.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend.
Depotverrekening, bedrag aan ondernemer € 1587,00
Depotverrekening, bedrag aan consument € 0
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. R.J. Paris, voorzitter, de heer mr. F.J. Pirard, mevrouw J.M.A. van Haren, leden, op 15 februari 2024.