Commissie: Energie
Categorie: Jaarafrekening
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1037895/1262567
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument betwistte het bestaan van een overeenkomst met de ondernemer en weigerde het resterende bedrag van € 1.510,28 op de eindnota te betalen. De ondernemer toonde aan dat de overeenkomst via een vergelijkingsplatform tot stand kwam en per e-mail werd bevestigd. De consument erkende levering en betaalde eerder al € 1.294,–. De Geschillencommissie Energie oordeelde dat ook een mondelinge overeenkomst rechtsgeldig is en dat de consument de meterstanden en tarieven niet betwistte. De klacht werd ongegrond verklaard en het depotbedrag van € 1.510,28 wordt aan de ondernemer uitgekeerd.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De ondernemer heeft aan de consument energie geleverd, waarvoor de consument betaald heeft. Hij betoogt echter geen overeenkomst met de ondernemer gesloten te hebben, reden om het restant van de door de ondernemer opgestelde eindnota niet te betalen. De commissie wijst het betoog van de consument af.
Beoordeling
De consument betwist het bestaan van een (getekende) overeenkomst tussen partijen. Weliswaar heeft de ondernemer aan de consument energie geleverd en heeft de consument daarvoor in totaal € 1.294,– betaald, maar de consument weigert het daarboven berekende verbruik (€ 1.510,28) te betalen.
De ondernemer voert aan dat de consument via het Platform vaste lasten vergelijker een overeenkomst met hem heeft gesloten. Daarvan is een voicelog beschikbaar. Bovendien heeft de ondernemer de overeenkomst per e-mail bevestigd, welke bevestiging door de consument ontvangen is. De consument heeft pas geklaagd toen hij de eindnota (periode 27 oktober 2024 tot 26 januari 2025) ontving, waarin het gasverbruik van de wintermaanden berekend werd en daardoor hoog uitviel.
De commissie overweegt dat de consument het door hem betaalde bedrag voor energielevering niet terugvordert. Hij klaagt over de hoogte van het berekende bedrag en betoogt nimmer een overeenkomst met de ondernemer gesloten te hebben. De commissie gaat ervan uit dat partijen wel een overeenkomst gesloten hebben. Zij komt tot dat oordeel op grond van het niet door de consument weersproken betoog van de ondernemer betreffende het sluiten van de overeenkomst en het feit dat de consument erkent dat de ondernemer energie geleverd heeft, waarvoor de consument een bedrag betaald heeft. De commissie wijst erop dat een overeenkomst ook mondeling gesloten kan worden, zodat het ontbreken van een handtekening niet doorslaggevend is. Omtrent de hoogte van de vordering overweegt de commissie dat de consument de aan de afrekening ten grondslag liggende meterstanden niet betwist, noch de berekende tarieven. De commissie komt dan ook tot het oordeel dat de klacht afgewezen moet worden.
Voor de volledigheid vermeldt de commissie dat zij de opmerking van de consument niet kan volgen dat hij altijd klant van [bedrijf] is geweest. Uit de overgelegde eindnota van [bedrijf] volgt dat de consument in de periode vanaf 26 januari 2025 klant van [bedrijf] was, welke datum ook de einddatum van de overeenkomst met de ondernemer was.
Het in depot gestorte bedrag, zijnde het restant van de eindnota, wordt dan ook aan de ondernemer uitgekeerd.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag ad € 1.510,28 wordt aan de ondernemer uitgekeerd.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. R.J. Paris, voorzitter, de heer mr. F.J. Pirard, de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 2 september 2025.