Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1312770/1322840
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument vond dat de koppeling van een 17 jaar oude Smart Fortwo met een relatief lage kilometerstand te snel problemen vertoonde en kosteloos vervangen moest worden. Een door de commissie ingeschakelde deskundige kon echter geen defect aan de koppeling vaststellen en concludeerde dat de koppeling functioneerde. De commissie oordeelde dat de consument niet kan verlangen dat een slijtagegevoelig onderdeel preventief wordt vervangen zonder dat een gebrek is aangetoond. Daarnaast is een eventuele koppelingreparatie bij een auto van deze leeftijd niet onverwacht. De klacht werd daarom afgewezen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 13 mei 2025 tussen de consument en de ondernemer tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een gebruikte auto van het merk Smart, Fortwo, tegen een door de consument te betalen prijs van € 3.999,-.
De overeenkomst is op 13 mei 2025 uitgevoerd.
De consument heeft de klacht op 1 september 2025 voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De auto was ten tijde van de koop 17 jaar oud en had een lage kilometerstand van 94.023 km. Het ging de consument met name om die lage kilometerstand. Drie maanden na de aankoop bleek de koppeling defect te zijn en schakelde hij niet goed in zijn achteruit. De ondernemer heeft de koppeling bijgesteld, maar daarna was het probleem wel minder, maar nog steeds aanwezig. Er werd gezegd dat de koppeling versleten was en moest worden vervangen. De ondernemer wilde de consument wel tegemoetkomen, maar de reparatie kostte nog steeds € 800,-. De consument is van mening dat een koppeling veel langer behoort mee te gaan en dat hij een dergelijke kostbare reparatie zo kort na de aflevering niet behoefde te verwachten en verlangt met een beroep op het conformiteitsvereiste van artikel 7:17 BW, kosteloos herstel.
Ter zitting heeft de consument voor zover van belang nog het volgende naar voren gebracht.
Het gebrek deed zich ten tijde van het onderzoek door de deskundige van de commissie niet voor, maar het is weer teruggekomen. De bak geeft een schok bij het schakelen in de achteruitversnelling. Van slijtage kan geen sprake zijn bij deze kilometerstand. De consument wilde de auto elders inruilen en kwam er toen achter dat de kilometerstand bij de RDW als onlogisch stond vermeld. Dit kan betekenen dat de teller is teruggedraaid of dat de invoer van de stand onjuist is geweest. De auto is geïmporteerd. De auto kan met die aantekening niet meer worden ingeruild. De consument verlangt ontbinding en wil zijn geld terug.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft de auto, die 17 jaar oud was, zonder BOVAG-garantie gekocht. De consument heeft een proefrit met de auto gemaakt en geen melding gemaakt van een slecht functionerende koppeling. Nu is er een klacht over de koppeling. Deze wordt minder, maar is niet geheel versleten. Vervelend, maar normaal voor een auto van deze leeftijd. De ondernemer heeft een scherp reparatievoorstel gedaan. Kosteloos herstel is niet aan de orde.
Een koppeling is een slijtagegevoelig onderdeel, waarvan de levensduur sterk kan variëren door onder meer de gebruiksomstandigheden.
Deskundigenrapport
Blijkens diens rapport heeft de deskundige het volgende vastgesteld.
Klager stelt in het door hem ingevulde vragenformulier dat de koppeling na 800 kilometer vanaf de aankoop reeds defect is en dat deze volgens hem 150.000 kilometer minimaal behoort mee te gaan zonder problemen. De wagen is aangeschaft met tellerstand 94.023 km en is 17 jaar oud. Aanbieder heeft het door klager gestelde probleem onderzocht en heeft vastgesteld dat er sprake is van een bijgeluid als de transmissie in de achteruitrijversnelling wordt geschakeld. Aanbieder heeft het koppelingspakket opnieuw in-geleerd waardoor het bijgeluid aanzienlijk is afgenomen en dus is verbeterd.
Wij hebben op donderdag 5 februari 2026 een gesprek gehad te Oudkarspel met de werkplaatschef van het autobedrijf van de aanbieder en met klager. In dit gesprek is het volgende besproken: Klager gaf duidelijk aan dat het geen zin heeft om met het voertuig te rijden en deze te onderzoeken omdat de klacht al geruime tijd niet meer aanwezig is. De tellerstand op 5 februari 2026 bedroeg 95.428 kilometer. Wij hebben dan ook geen proefrit gemaakt. Wel hebben wij besproken wat de omvang van de reparatie zou bedragen als er een compleet nieuwe koppelingsset zou moeten worden gemonteerd. De omvang hiervan bedraagt circa € 800,- inclusief montage en BTW. Aanbieder heeft bij aanvang van de melding van de klacht aangegeven dat de koppeling naar behoren functioneert. Wel heeft aanbieder het koppelingspakket opnieuw in geleerd om het bijgeluid te elimineren. Ondanks het feit dat aanbieder aan klager heeft aangegeven dat hij van mening is dat de wagen naar behoren functioneert, is klager niet tevreden. Klager eist een nieuw koppelingspakket, ook nu het probleem niet meer aanwezig is. Aanbieder heeft daarop een voorstel gedaan om in het geval van reparatie de kosten te delen.
Er is geen sprake van een gebrek met betrekking tot het koppelingspakket van onderhavig motorvoertuig.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In dit geschil klaagt de consument over de staat van de koppeling van door hem gekochte auto ten tijde van de aflevering. Gelet op de relatief lage kilometerstand bij aankoop behoefde hij een dergelijk gebrek niet te verwachten.
Ter zitting liet de consument weten dat de kilometerstand niet logisch is en dat hij op die grond de koop wil ontbinden. De commissie is van oordeel dat sprake is van een nieuwe klacht, die niet in de onderhavige procedure, die bijna is afgerond, kan worden meegenomen en beoordeeld. Het staat de consument vrij om desgewenst deze klacht – alsnog – aan de commissie of aan de burgerlijke rechter voor te leggen.
De ondernemer voert gemotiveerd verweer.
De commissie stelt voorop dat nu geen van de partijen ernstige of zwaarwegende bezwaren tegen de bevindingen van de door haar ingeschakelde deskundige naar voren hebben gebracht, zij diens bevindingen zal overnemen en tot de hare zal maken.
Aldus is komen vast te staan dat de deskundige geen gebrek van het koppelingspakket heeft kunnen vaststellen, zodat de eis van de consument erop neerkomt dat hij verlangt dat de koppeling preventief en kosteloos wordt vervangen. Nu niet gebleken is van een gebrek is de ondernemer echter niet gehouden dit slijtageonderdeel preventief te vervangen en is het de eigen keuze van de consument om de koppeling die mogelijk wat minder functioneert, maar niet geheel is versleten, te laten vervangen, maar dienen de kosten daarvan door hem zelf te worden gedragen.
Ook verwerpt de commissie de stelling van de consument dat hij gelet op de lage kilometerstand een dergelijke reparatie op korte termijn niet behoefde te verwachten. In de eerste plaats is de noodzaak van het vervangen van de koppeling niet komen vast te staan. In de tweede plaats is het defect raken van de koppeling, gesteld dat daarvan sprake is, bij een auto van 17 jaar niet onverwacht, mede omdat de koppeling een slijtagegevoelig onderdeel is waarvan de levensduur ten nauwste samenhangt met de wijze waarop deze wordt bediend en andere rijomstandigheden.
Op grond van het bovenstaande is de klacht van de consument ongegrond
Derhalve wordt beslist als volgt.
Beslissing
De commissie wijst het door de consument verlangde af.
Aldus vastgelegd en beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, R. Vlasveld en H.H. van der Linden, leden, op 11 mei 2026.