Commissie: Energie
Categorie: Informatieverstrekking / Jaarafrekening
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1326634/1329503
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument schrok van een hoge eindafrekening van € 1.743,- en vond dat de energieleverancier hem had moeten waarschuwen dat zijn woning een duurdere elektriciteitsaansluiting had (3x35A). Hierdoor waren de netbeheerkosten hoger dan verwacht. De commissie oordeelde dat de energieleverancier alleen de netbeheerkosten int voor de netbeheerder en deze volledig afdraagt. Er bestaat geen wettelijke verplichting voor de energieleverancier om consumenten te informeren over de hoogte van hun aansluiting of de daarbij horende netbeheerkosten. Omdat ook het voorschot was gebaseerd op een juiste schatting van het energieverbruik, werd de klacht afgewezen.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Tussen consument en ondernemer is op 4 november 2024 een energiecontract afgesloten voor gas en elektriciteit. Dit contract is een jaarcontract en is op 4 november 2025 geëindigd. In de eindafrekening die volgt staat een hoger bedrag van € 1.743,- opgenomen. De consument vraagt hoe het kan dat de jaarafrekening zo hoog is nu het verbruik in redelijke mate overeenkomt met de vooraf gedane schatting door de consument die bepalend is voor het maandelijkse voorschot.
Uit het antwoord van de ondernemer blijkt dat in het huis van de consument een hogere aansluitwaarde zit voor elektriciteit een 3×35 A aansluiting. De ondernemer heeft dit gecheckt in het register (EAW-code). De netbeheerder brengt deze hogere kosten door de hogere aansluitwaarde in rekening bij de ondernemer die vervolgens dit bedrag int bij de consument en daarna weer volledig afdraagt aan de netbeheerder. De ondernemer voert dit uit voor de netbeheerder en heeft geen belang.
De consument wist niet van deze hogere en dus duurdere aansluitwaarde. Hij klaagt dat de ondernemer hem niet heeft gewaarschuwd en vraagt waarom het termijnbedrag door de ondernemer niet is aangepast (hoger), zodat de consument niet zoveel zou hoeven bijbetalen.
Ondernemer voert deze werkzaamheden uit voor netbeheerder. De ondernemer is niet verplicht te informeren of de consument op de hoogte is van de mogelijk hogere aansluitwaarde bij de consument. Dit is aan de netbeheerder. De ondernemer constateerde een juiste schatting van het energieverbruik en heeft om die reden het voorschot niet aangepast.
Beoordeling
De consument stelt dat hij tijdig dient te worden geïnformeerd door de ondernemer voor een hogere aansluiting en de hiermee gepaard gaande hogere kosten die de netbeheerder in rekening zal brengen bij de ondernemer. De commissie is van oordeel dat er geen informatieplicht rust bij de ondernemer en dat er ook geen wet- en regelgeving is die dit oplegt aan de ondernemer. De ondernemer dient het van de consument ontvangen bedrag voor netbeheerkosten volledig af te dragen aan de netbeheerder. De ondernemer int en draagt af en heeft verder geen rol of belang.
Op grond van bovenstaande is de commissie dan van oordeel dat deze klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De klacht is ongegrond.
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit mevrouw mr. drs. A.M.M. van Breugel, voorzitter, de heer mr. F.J. Pirard, de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 17 april 2026.