Commissie: Voertuigverhuur
Categorie: Uitvoering huurvoertuig
Jaartal: 2017
Soort uitspraak: -
Uitkomst: -
Referentiecode:
110587
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Het geschil gaat over schade aan een band van een gehuurde oplegger met dubbele banden. De consument stelde dat de lekke band mogelijk was veroorzaakt door een ondeugdelijk of verlengd ventiel en vond dat de schade daarom niet voor zijn rekening moest komen. De beschadigde band was inmiddels vervangen en afgevoerd, waardoor de deskundige de band niet zelf kon onderzoeken. Op basis van foto’s stelde hij wel vast dat de karkaskabels in de zijwand waren gebroken en dat geruime tijd met een lekke band was doorgereden. Mogelijke oorzaken waren rijden met te lage bandenspanning, overbelasting of een ongelijk verdeelde lading. Of het ventiel ondeugdelijk was, kon niet meer worden vastgesteld. De deskundige merkte bovendien op dat een ventielverlenging bij dubbele banden gebruikelijk is. De commissie oordeelt dat volgens de toepasselijke algemene voorwaarden een lekke band voor risico van de huurder komt. Omdat uit het deskundigenonderzoek bleek dat langere tijd met de lekke band was doorgereden en niet bleek dat het verlengde ventiel de schade had veroorzaakt, mocht de ondernemer zich op die voorwaarden beroepen. De klacht is daarom ongegrond. Het door de consument gevorderde wordt afgewezen en het depotbedrag van € 550,86 wordt aan de ondernemer toegewezen.
De volledige uitspraak
Behandeling van het geschil
De Geschillencommissie Voertuigen (verder te noemen: de commissie) heeft bij tussenadvies d.d. 13 juli 2017 de eindbeslissing aangehouden.
De inhoud van dit tussenadvies moet als hier ingevoegd worden beschouwd.
De commissie heeft kennis genomen van de overgelegde stukken.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voorzover thans van belang, het volgende vastgesteld.
Op 18 augustus 2017 had ik telefonisch contact met de ondernemer met de vraag of de beschadigde band voor inspectie aanwezig is. Het betreft hier een band van een oplegger die uitgerust is met
dubbele montering.
Op 11 april 2017 is de band vervangen door Profile en is afgevoerd.
Derhalve kan ik de leeftijd van de band en de oorzaak niet meer uit eigen waarneming vaststellen.
Wel zijn er foto’s van de beschadigde band in het dossier aanwezig, waarbij de band geplaatst is in de reservewielhouder.
Aan de hand van de foto’s kan met zekerheid worden vastgesteld dat hier sprake is van een breuk van de karkaskabels in de zijwand en dat er geruime tijd is doorgereden met een lekke band.
De mogelijke oorzaken hiervan kunnen zijn:
Dat de band met onderspanning of leeg bereden is;
Dat er sprake is van overbelasting;
Dat de lading ongelijkmatig verdeeld is.
Of er sprake is geweest van een ondeugdelijk ventiel kan ik niet beoordelen, immers ook deze is niet meer aanwezig.
Wel kan ik u meedelen dat ventielverlenging bij dubbele montering gebruikelijk is, zodat ook de binnenste band van buitenaf kan worden opgepompt.
Wat betreft het prijsverschil tussen een Michelin en een Continental, kan ik u meedelen dat het prijsverschil nihil is.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie handhaaft hetgeen zij heeft overwogen in genoemd tussen advies. De commissie stelt voorop dat volgens de algemene voorwaarden een lekke band voor risico van de huurder is. De deskundige is gevraagd of de lekke band veroorzaakt is door een ondeugdelijk ventiel en of een andere oorzaak aan de orde kan zijn geweest. Uit het rapport van de deskundige blijkt dat geruime tijd is doorgereden met een lekke band. Dit kan de consument niet met succes aan de ondernemer tegenwerpen. Wel stelt de deskundige vast dat ventielverlenging bij een dubbele montering gebruikelijk is, zodat de stelling van de consument dat een verlengd ventiel op zichzelf al de schade kan hebben veroorzaakt, niet opgaat. Naar het oordeel van de commissie slaagt het beroep van de ondernemer op de algemene voorwaarden en treft de klacht geen doel.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Het depotbedrag ad € 550,86 wordt aan de ondernemer toegewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigverhuur, bestaande uit mr. D.J. Buijs, voorzitter, A. Belt en ing. D.G. Kooman, leden, op 8 september 2017.