Commissie: Bouwkundige Keurders
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1323840/1327679
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde dat een bouwkundige keuring van een woning onzorgvuldig was uitgevoerd. Volgens de consument waren zichtbare signalen van mogelijke dakproblemen, zoals een verschoven dakpan, beschadigingen aan het overstek, mosgroei en uitbloeiing, niet opgenomen in het rapport. Daardoor kreeg hij volgens eigen zeggen een verkeerd beeld van de staat van het dak en miste hij de kans om een lagere koopprijs te onderhandelen. Hij eiste daarom een schadevergoeding van € 5.500,-. De ondernemer erkende dat enkele zichtbare gebreken, waaronder een verschoven dakpan en een gebrek aan het overstek, per ongeluk niet in het rapport waren vermeld en bood daarvoor uit coulance € 610,- aan. De Geschillencommissie oordeelde dat deze gebreken inderdaad hadden moeten worden opgenomen in het rapport. De commissie vond echter niet bewezen dat het dak aan vervanging toe was of dat de consument door de fout een schade van € 5.500,- had geleden. Omdat de ondernemer zijn eerdere aanbod van € 610,- tijdens de zitting onvoorwaardelijk handhaafde, bepaalde de commissie dat dit bedrag aan de consument moet worden betaald. Voor het overige werd de klacht afgewezen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 24 juni 2025 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot doen van een bouwkundige keuring tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 425,-.
De overeenkomst is uitgevoerd op of omstreeks 24 juni 2025.
De consument heeft op 13 oktober 2025 de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
Geklaagd wordt over een onzorgvuldig uitgevoerde bouwkundige keuring. Tijdens de inspectie zijn zichtbare risicosignalen aan het dak (verschoven dakpan, beschadigd overstek, mosgroei en uitbloeiing) niet benoemd en is geen nader onderzoek geadviseerd. Ik heb de ondernemer op 17 november 2025 formeel aansprakelijk gesteld. De ondernemer deed enkel een coulancevoorstel van
€ 610,- dat ik heb afgewezen. Ik verzoek een vergoeding van de door mij geleden schade.
Het bouwtechnisch rapport heeft mij onjuist en onvolledig geïnformeerd over de staat van het dak. In het rapport is het dak als ‘goed’ beoordeeld, terwijl achteraf is gebleken dat het dak feitelijk aan vervanging toe is. Tijdens de keuring zijn door de inspecteur wel zichtbare signalen waargenomen en benoemd die wezen op mogelijke problemen (waaronder verschoven dakpannen, mosvorming en witte kalkuitbloei), maar deze zijn niet in het rapport opgenomen. Hierdoor is geen reëel beeld gegeven van de werkelijke staat en de resterende levensduur van het dak. Doordat het rapport geen melding maakte van deze risico’s en geen advies gaf tot nader onderzoek, ben ik ervan uitgegaan dat het dak in goede staat verkeerde. Op basis daarvan heb ik geen ruimte gezien om het bod op de woning opnieuw te onderhandelen of aanvullende voorwaarden te stellen. Indien ik correct en volledig was geïnformeerd, had ik een lager bod uitgebracht. De hierdoor misgelopen onderhandelingsruimte bedraagt naar redelijke schatting € 5.000,- tot € 5.500,-. Mijn voorstel is daarom een financiële compensatie ter hoogte van deze misgelopen onderhandelingsruimte, zijnde € 5.000,- tot € 5.500,-.
Naar aanleiding van het door de ondernemer ingediende verweerschrift wens ik als volgt te reageren.
Ik verwachtte niet dat de bouwkundig inspecteur zonder nader onderzoek adviseert tot volledige vervanging van een dak. Mijn klacht is nu juist dat meerdere visueel waarneembare signalen die tijdens de inspectie aanwezig waren, niet zijn gerapporteerd en ook geen aanleiding zijn geweest voor een advies tot nader onderzoek door een dakexpert. Het gaat daarbij onder andere om:
● een verschoven dakpan,
● mosgroei op het dak,
● beschadigingen aan het overstek,
● en zichtbare uitbloeiing op een betonpan.
Juist bij een woning uit 1973 – met een dak dat daarmee circa 50 jaar oud is – vormen dergelijke signalen een duidelijke aanleiding om een koper te wijzen op een mogelijk verhoogd risico en om te adviseren een specialistisch onderzoek (bijvoorbeeld door een dakdekker) te laten uitvoeren.
De ondernemer erkent in zijn verweerschrift dat meerdere gebreken door de inspecteur zijn gezien, maar “per abuis” niet zijn opgenomen in het rapport, waaronder onder meer mosgroei, verschoven dakpannen en beschadigingen aan het overstek. Daarmee staat feitelijk vast dat visueel waarneembare signalen tijdens de inspectie aanwezig waren maar niet zijn gerapporteerd. Juist deze elementen vormen de kern van mijn klacht. Indien deze signalen wél waren opgenomen, had ik aanleiding gehad om nader onderzoek te laten uitvoeren voordat wij definitief tot aankoop overgingen.
In het verweerschrift wordt gesteld dat er geen sprake was van lekkage of gevolgschade. Dat is onjuist. In eerdere correspondentie zijn foto’s gedeeld waarop vochtsporen in het dakbeschot zichtbaar zijn. Deze bevinden zich aan de binnenzijde van het dakvlak, precies onder de verschoven dakpan. De ruimte achter het dakbeschot was via schuifdeuren op zolder eenvoudig toegankelijk en visueel te inspecteren. Juist omdat aan de buitenzijde al afwijkingen zichtbaar waren, had het voor de hand gelegen om ook deze eenvoudig toegankelijke binnenzijde van het dakvlak visueel te controleren.
De ondernemer stelt dat het dak niet in zodanige staat verkeerde dat het vervangen moest worden. Tegelijkertijd geeft de ondernemer aan dat de inspectie slechts een globale visuele beoordeling betreft en dat het dak niet wordt betreden. Juist omdat de inspectie beperkt is tot een visuele beoordeling vanaf de grond, kan een inspecteur in een dergelijke situatie geen definitieve uitspraak doen over de technische staat of resterende levensduur van het dak. In dat geval ligt het voor de hand
dat zichtbare signalen – zoals een verschoven dakpan, mosgroei en uitbloeiing, in combinatie met de
leeftijd van het dak – aanleiding vormen om nader onderzoek door een specialist te laten uitvoeren. Aldus ben ik als koper niet gewezen op een mogelijk verhoogd risico, terwijl juist dat de functie is van een bouwkundige keuring.
Ik heb nadien drie verschillende dakdekkers laten kijken naar het dak. In het verweerschrift wordt gesteld dat een dakdekker niet als onafhankelijke partij kan worden gezien. Dat neemt echter niet weg dat zij als vakmensen de technische staat van een dak kunnen beoordelen, temeer daar zij het dak daadwerkelijk hebben geïnspecteerd.
De ondernemer stelt dat geen causaal verband bestaat omdat niet kan worden bewezen dat de verkoper een lagere verkoopprijs zou hebben geaccepteerd. Daarmee wordt naar onze mening een bewijsmaatstaf gehanteerd die voor een koper feitelijk niet leverbaar is. Als koper van een woning kan ik immers nooit met zekerheid aantonen hoe een onderhandeling zou zijn verlopen indien ik wél volledig was geïnformeerd. Wat wel vaststaat, is dat ik door het ontbreken van correcte signalering geen geïnformeerde beslissing hebben kunnen nemen. Indien de visueel waarneembare risicosignalen rondom het dak wél waren gerapporteerd en een advies tot nader onderzoek was gegeven, had ik eerst een specialistische beoordeling laten uitvoeren. De uitkomsten daarvan had ik vervolgens betrokken bij onze beslissing om de woning al dan niet aan te kopen en tegen welke prijs. Met de kennis die ik inmiddels heb, acht ik het aannemelijk dat ik in dat geval zouden hebben geprobeerd een prijsreductie van ongeveer €5.000,- tot €5.500,- te onderhandelen, mede gezien de aanzienlijke kosten die met dakvervanging gemoeid kunnen zijn. Indien een dergelijke aanpassing niet mogelijk was geweest, zou ik hebben afgezien van de aankoop van de woning.
Op de website van de ondernemer wordt vermeld dat de uitgevoerde keuringen verzekerd zijn. Mede daarom heb ik de ondernemer herhaaldelijk verzocht onze aansprakelijkstelling door te zetten naar diens beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar. Ons doel daarbij was dat de kwestie door een externe partij zou worden beoordeeld, in plaats van uitsluitend door de ondernemer zelf. Ik vond het wenselijk dat een onafhankelijke partij zou kijken naar de vraag of de keuring zorgvuldig is uitgevoerd en of sprake is van aansprakelijkheid. Op dit verzoek hebben wij echter geen inhoudelijke reactie ontvangen en voor zover ons bekend is de kwestie niet aan de verzekeraar voorgelegd.
Samenvattend blijft mijn klacht dat zichtbare risicosignalen rondom het dak niet zijn gerapporteerd en dat hierdoor geen advies tot nader onderzoek is gegeven. Daardoor kon ik als koper geen weloverwogen beslissing nemen over de aankoop van de woning. Tot slot wil ik benadrukken dat ik over het algemeen tevreden was over de wijze waarop de keuring is uitgevoerd. Mijn klacht richt zich dus niet op de gehele inspectie, maar specifiek op het feit dat meerdere zichtbare risicosignalen rondom het dak niet in het rapport zijn opgenomen en dat hierdoor geen advies tot nader onderzoek is gegeven.
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
Ik blijf bij wat door mij is aangevoerd. Mijn vordering is dus € 5.500,-. Daarmee kan ik de gehele dak reparatie niet betalen. Ik heb dus meer offertes opgevraagd. Ook de panlatten moeten vervangen worden. Mij is gezegd door die dakdekkers dat bij flinke vorst “de betonpannen uit elkaar zullen knallen”. Een nokvorst is inmiddels ook kapot. Het is wachten tot zich lekkageproblemen aandienen. Noodzaak voor directe vervanging van de pannen is er nog niet: nu geen lekkageschade. Alleen het door mij benoemde deel van het beschot is dus al wel beschadigd. Op zich was het een net gebaar van de ondernemer om mij uit coulance € 610,- aan de bieden. Dat bedrag heb ik niet aanvaard, omdat het bedrag veel te laag is en geen recht doet aan de ernst van mijn klacht.
De consument verlangt de ondernemer te verplichten tot betaling aan haar van ene schadevergoeding van € 5.500,-.
Standpunt van de ondernemer
Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt.
De inspecteur van de ondernemer doet blijkens de algemene voorwaarden een beperkt Bouwkundig Onderzoek. Alleen visueel waarneembare gebreken worden achterhaald en er kan niet de garantie worden gegeven dat alle zichtbare gebreken worden gerapporteerd. De resultaten van het Bouwkundig Onderzoek zijn op pagina 10 van het Bouwkundig Rapport opgenomen in het kostenoverzicht.
De consument is van mening dat de bouwkundige keuring onzorgvuldig is uitgevoerd en dat zichtbare risicosignalen niet zijn benoemd en geen nader onderzoek is geadviseerd in het Bouwkundig Rapport. Deze risicosignalen betreffen volgens de consument een verschoven dakpan, beschadigd overstek, mosgroei en uitbloeiing. Het dak zou feitelijk aan vervanging toe zijn. Er zou geen reëel beeld gegeven zijn van de werkelijke staat van het dak en de resterende levensduur van het dak. De consument is ervan uitgegaan dat het dak in goede staat verkeerde. Zij stelt dat wanneer zij correct en volledig zou zijn geïnformeerd, zij een lager bod op de woning zou hebben uitgebracht.
De ondernemer stelt zich op het standpunt dat het dak niet in zodanige staat verkeert dat het per direct vervangen dient te worden. Wel zijn er enkele gebreken die de inspecteur weliswaar heeft opgemerkt, maar die per abuis niet zijn opgenomen in het Bouwkundig Rapport, zoals mosgroei, een verschoven dakpan en een enkele kapotte dakpan, een vervuilde goot en gebreken aan het overstek. Dit heeft de ondernemer ook erkend, waarvoor uit coulance een bedrag van € 610,- is aangeboden te betalen aan de consument.
De ondernemer heeft diens stelling dat het pannendak niet aan vervanging toe is, gemotiveerd onderbouwd. Tijdens de bouwkundige keuring kijkt de inspecteur vijf jaar vooruit en stelt zichzelf onder andere de vraag of het pannendak nog vijf jaar meekan. De leeftijd van de pannen is daarbij niet doorslaggevend. Het gaat om de staat van onderhoud op het moment van inspectie. In gunstige omstandigheden en bij goed onderhoud kunnen betonpannen veel langer mee dan 50 jaar. De consument heeft bovendien geen melding gemaakt van lekkage, rot dakbeschot of andere gevolgschade. De consument heeft alleen vocht gemeld onder de verschoven dakpan. Dat er vocht is waargenomen onder de verschoven dakpan is logisch, aangezien het hemelwater bij een regenbui op die locatie rechtstreeks op het dakbeschot terechtkwam. Van rot dakbeschot is echter niet gebleken. Lekkage vormt eveneens een essentieel criterium bij het vaststellen of een pannendak vervangen moet worden. De consument stelt onjuist en onvolledig geïnformeerd te zijn over de staat en leeftijd van het dak. De ondernemer was echter niet de enige partij die de consument heeft geïnformeerd over de staat van de woning. Ook de verkoper heeft informatie verstrekt door het invullen van de NVM-vragenlijst bij de verkoop van de woning, waarin onder meer wordt gevraagd naar de leeftijd van de platte en overige daken (vraag 3a).
De ondernemer heeft herstel en niet algehele vervanging of vernieuwing als uitgangspunt opgenomen in de beoordeling van de bouwkundige onderdelen. Op pag. 5 is hieromtrent het volgende weergegeven: De kosten in het kostenoverzicht zijn: Indien technisch mogelijk en economisch verantwoord, gebaseerd op (noodzakelijk) herstel en niet op complete vervanging of (esthetische) verbetering; (…)
De stelling van e consument dat het pannendak vervangen moet worden, is gebaseerd op de mening van één enkele dakdekker. Het spreekt voor zich dat een dakdekker niet als onafhankelijke partij kan worden gezien, maar belang heeft bij een dergelijk advies. Het is uiteraard veel minder interessant voor een dakdekker om een dak schoon te maken en enkele pannen te vervangen dan een heel nieuw dak te plaatsen.
De consument schat haar schade op € 5.000,-/€ 5.500,-, te weten het bedrag dat mogelijk in mindering zou zijn gebracht op de verkoopprijs van de woning, wanneer ze op de hoogte zou zijn geweest van de werkelijke staat van het dak. De ondernemer betwist dat de consument schade heeft geleden. De consument heeft haar stelling niet onderbouwd of aangetoond dat de verkoper in dat geval bereid zou zijn geweest genoegen te nemen met een verkoopprijs van € 5.000,-/ € 5.500,- minder dan waarvoor de woning is verkocht. Consument heeft überhaupt niet aangetoond dat de verkoper een lagere verkoopprijs zou hebben geaccepteerd. De ondernemer is van mening dat in het rapport aan noodzakelijke herstelkosten een bedrag van € 610,- extra had moeten worden opgenomen. Het ligt niet voor de hand dat dit van invloed zou zijn geweest op de verkoopprijs als deze kosten in het rapport hadden gestaan. In zoverre heeft de ondernemer het aanbod van € 610,- geheel onverplicht gedaan. Volgens art. 6:98 Burgerlijk Wetboek komt voor vergoeding slechts die schade in aanmerking die in zodanig verband staat met de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid van de schuldenaar berust, dat zij hem, mede gezien de aard van de aansprakelijkheid en van de schade, als een gevolg van deze gebeurtenis kan worden toegerekend.
Voor causaal verband is vereist dat de schade het rechtstreekse gevolg is van de niet-nakoming. De ondernemer betwist dat de consument schade heeft geleden. Aan het bewijs van causaal verband wordt zodoende niet toegekomen. Voor zover de consument de schade alsnog kan aantonen, is de ondernemer van mening dat het causaal verband ontbreekt, aangezien de consument niet heeft aangetoond dat de schade (de misgelopen onderhandelingsruimte) zonder de tekortkoming (het ontbreken van volledige informatie omtrent het dak) niet zou zijn ontstaan.
Daarom verzoekt de ondernemer de commissie om de vordering van de consument af te wijzen.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
Ook de ondernemer blijft bij wat door hem is aangevoerd. Het dak niet aan vervanging toe, en kon ten tijde van deze keuring nog 5 jaren mee. Er wordt bij een dergelijke inspectie ook niet langer vooruitgekeken dan 5 jaren. Er waren ook geen lekkages op het moment van de bouwkundige inspectie. De verschoven dakpan en een paar kleine gebreken zijn wel ter plaatse genoemd maar niet gerapporteerd. Dat had wel moeten gebeuren. Er zijn ook geen “verzadigde” dakpannen te zien op de in het geding gebrachte foto’s. Mos is wel zichtbaar.
De ondernemer neemt hier ter zitting alsnog het standpunt in dat het eerder uit coulance gedane aanbod van betaling aan de consument van € 610,- thans op nieuw nog geldt en nu onherroepelijk is. Dat aanbod blijft overeind, ook als de consument in het ongelijk wordt gesteld door uw commissie. U kunt de ondernemer daaraan houden.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Voor “Daken en goten” zijn in het rapport geen directe en/of termijnkosten geraamd.
Over de daken en de goten is voor zover hier relevant als volgt gerapporteerd:
Dak hoofdgebouw – Dakbedekking
Dakpannen
Conditie Het dakvlak, de afwerkingen inclusief de bedekking van het hoofdgebouw zijn geïnspecteerd. Hierbij zijn geen gebreken opgemerkt. Het geheel verkeert in een voldoende conditie. Het advies is om jaarlijks de dakbedekking te inspecteren en de bevestiging van eventueel losse onderdelen te herstellen. Beoordeling Goed
Dak hoofdgebouw – Dakbeschot Geïsoleerde elementen
Conditie Het dakbeschot van het hoofddak verkeert in een toereikende conditie. Er zijn geen gebreken aan dit deel van het dak opgemerkt. Het dakbeschot is (voor zover dit waarneembaar was) deels en zeer plaatselijk geïnspecteerd. Het is in de meeste gevallen, i.v.m. de afwerkingen onmogelijk om het hele dakvlak te inspecteren. Beoordeling Goed
Dak hoofdgebouw – Dakbeschot
Geïsoleerde elementen Conditie dakbeschot Er zijn tijdens de inspectie geen gebreken opgemerkt. Het dakbeschot is slechts deels en zeer plaatselijk geïnspecteerd. Het is vanzelf onmogelijk om het hele dakvlak te inspecteren. Er is geen doorzadeling zichtbaar. Beoordeling Goed
Dak hoofdgebouw – Dakconstructie Hout
Conditie De dakconstructie is geïnspecteerd. Dit betreft een visuele inspectie. De constructie verkeert in een voldoende conditie. Er zijn, voor zover de inspectie aan dit element is uitgevoerd, geen zichtbare gebreken opgemerkt. Het is vanzelf onmogelijk om het hele dakvlak te inspecteren. Beoordeling Goed
Over de taakvervulling van de bouwkundige keurder is in de – van de overeenkomst van partijen deel uitmakende – Algemene Consumentenvoorwaarden Bouwtechnische keurders het volgende vastgelegd:
Artikel 4 | Specifieke bepalingen over bouwkundige keuringen
1. De bouwkundige keuring bestaat uit een globale, non-destructieve, visuele inspectie, gerelateerd aan het bouwjaar van het object. Het is een momentopname, waarbij uitsluitend gesignaleerde zichtbare gebreken of tekortkomingen worden gerapporteerd. De aard van het onderzoek brengt met zich mee dat er gebruik zal worden gemaakt van steekproeven, zodat niet kan worden gegarandeerd dat alle visueel waarneembare gebreken of tekortkomingen worden geconstateerd en in het rapport worden vermeld.
2. Onder de bouwkundige keuring valt in ieder geval niet (een):
(….)
– controle van dak en/of dakbedekking, anders dan op reguliere wijze visueel waarneembaar zonder technische hulpmiddelen;
(….)
– verwijderen, verschuiven of anderszins wegnemen van afwerkingen, waaronder
vloerbedekking, of onderdelen, teneinde achterliggende installaties en/of constructies te beoordelen;
Indachtig deze hieraan te leggen maatstaf is de commissie het volgende van oordeel.
Genoegzaam staat naar het oordeel van de commissie vast dat de volgende bouwkundige gebreken aan het dak met toebehoren tijdens deze keuring zijn vastgesteld: een verschoven dakpan, een enkele verzakte en/of kapotte dakpan en een gebrek bij het overstek. Daarvan is door de keurder ter plaatse in aanwezigheid van de consument mededeling gedaan. Door de keurder is echter nagelaten dit te vermelden in het rapport, wat uiteraard wel had gemoeten.
Geen bouwkundige gebreken zijn mosgroei en de aanwezigheid van een vervuilde goot. Ook daarvan is door de keurder ter plaatse mededeling gedaan. Niet was vereist dat die bevindingen in het rapport moesten worden vastgelegd. In de praktijk pleegt dit echter wel regelmatig “als extra” te worden gedaan, om duidelijk te maken dat hier onderhoud is vereist.
Niet is komen vast te staan dat ten tijde van deze keuring sprake was van de situatie dat de ruim 50 jaar oude betonpannen moesten worden vervangen omdat deze (deels) zichtbaar poreus en waterdoorlatend waren geworden door de invloed van de elementen. Her en der mosgroei op betonpannen is op zich onvoldoende reden om te concluderen dat de pannen direct dan wel binnen de gehanteerde termijn van 5 jaren na de keuring vervangen moeten worden, ook bij betonpannen van ruim 50 jaren oud.
De commissie baseert dit oordeel mede door eigen waarneming van de foto’s die van het pannendak door de consument in het geding zijn gebracht.
Ook sporen van een een oude lekkage in het dakbeschot zijn op zich onvoldoende om te concluderen dat de keurder had moeten concluderen dat de betonpannen vervangen moesten worden. Niet mag hier uit het oog worden verloren dat bij zware regenval en harde wind nu eenmaal door verstuiving en inwaaien enig vocht onder de pannen kan komen wat op normale wijze verdwijnt door afwatering over het dakbeschot en/of droging. In feite is een pannendak nooit 100% waterdicht. Het dak als geheel wel.
Dat de consument inmiddels door meer dakdekkers is geadviseerd om de dakbedekking te gaan vervangen, is bij gebrek aan specifieke duidelijkheid waarom bouwkundige gebreken in casu daartoe nopen, op zich onvoldoende reden voor de commissie om aan te nemen dat de keurder voor wat betreft het pannendak een bouwkundig gebrek over het hoofd heeft gezien.
Tenslotte verdient hier nog vermelding dat het pannendak niet heeft gelekt in de periode na de keuring tot op heden. Ook daaruit blijkt dat het dak geen bouwkundig gebrek heeft.
De slotsom luidt dan ook dat de keurder jegens de consument alleen toerekenbaar is tekortgeschoten door in het rapport geen melding te doen van een verschoven dakpan, een enkele verzakte en/of kapotte dakpan en het gebrek bij het overstek.
De beoordeling of de consument tengevolge daarvan schade heeft geleden (causaliteit) en zo ja, tot welk bedrag, zal de commissie achterwege laten nu door de ondernemer ter zitting het standpunt is ingenomen dat het door hem gedane aanbod tot betaling van € 610,- thans onherroepelijk is gedaan. Dit bedrag is namelijk hoger dan het bedrag dat de commissie voor ogen had toe te wijzen.
De commissie zal de ondernemer dan ook verplichten tot betaling van dat bedrag van € 610,- aan de consument.
Dat bedrag is de consument aangeboden op 5 december 2025, welk aanbod toen niet door de consument is geaccepteerd. Eerst daarna heeft de consument dit geschil aanhangig gemaakt bij de commissie op 15 januari 2026. De consument is ten onrechte niet op dit aanbod ingegaan.
Overeenkomstig het bepaalde in artikel 18 lid 3 van het reglement van deze commissie zal de commissie het onherroepelijk gedane aanbod van de ondernemer bindend opleggen onder ongegrondverklaring van de klacht.
Voormelde gang van zaken maakt dat de ondernemer niet kan worden verplicht tot betaling van het klachtengeld aan de consument. Ook kan de ondernemer niet worden verplicht tot betaling aan het secretariaat van de commissie van de bijdrage in de behandelingskosten.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt aan de consument voormelde vergoeding van € 610,-.
Betaling dient plaats te vinden binnen een maand na de verzenddatum van dit Bindend Advies.
Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dat bedrag vanaf de verzenddatum van het Bindend Advies.
Wijst af hetgeen meer of anders is verzocht.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Bouwkundige Keurders, bestaande uit mr. M.L.J. Koopmans, voorzitter, en de heren T. Visser en H.W. Zuur, leden, op 30 maart 2026.