Commissie: Energie
Categorie: termijnbedrag
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
683475/790627
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument kreeg in juli 2024 onverwacht een verhoogd termijnbedrag van €168,07 opgelegd door haar energieleverancier, terwijl zij eerder €157,91 betaalde. Na stornering van het hogere bedrag en betaling van het oorspronkelijke termijnbedrag, accepteerde de ondernemer dit niet en dreigde met incassomaatregelen en afsluiting. Onder deze druk stapte de consument over naar een andere leverancier en vorderde ruim €1.100 schadevergoeding. De Geschillencommissie Energie oordeelde dat de ondernemer bevoegd was het termijnbedrag vast te stellen en dat de consument geen schade leed door hogere tarieven bij de nieuwe leverancier. Wel achtte de commissie het dreigen met afsluiting wegens één onbetaalde termijnfactuur onnodig en onterecht. Daarom werd de klacht gegrond verklaard en een vergoeding van €250 toegekend, plus €52,50 klachtengeld. Het depotbedrag werd verrekend, waarbij €168,07 naar de ondernemer en €949,30 naar de consument ging.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De ondernemer heeft de consument op het verkeerde been gezet door een termijnbedrag voor een keer te verhogen en te dreigen met de incassomaatregelen toen die factuur niet betaald werd. Daarom komt aan de consument een vergoeding van € 250 toe.
Beoordeling
Op grond van de stukken naar het verhandelde ter zitting heeft de commissie vastgesteld dat het volgende is voorgevallen. De consument was klant van [ondernemer] totdat deze leverancier failliet werd verklaard. Het contract is door de ondernemer overgenomen en heeft aanvankelijk het termijnbedrag van € 157,91 bij de consument geïnd. In juli 2024 heeft de ondernemer in verband met te verwachten prijswijzigingen een bedrag van € 168,07 bij de consument in rekening gebracht en van rekening afgeschreven. De consument heeft deze betaling gestorneerd en een bedrag van € 157,91 aan de ondernemer overgemaakt, welk bedrag niet door de ondernemer is geaccepteerd. Vervolgens heeft de ondernemer vanaf september 2024 weer een termijnbedrag van € 157,91 aan de consument in rekening gebracht, Welke bedragen door haar zijn betaald. Vervolgens heeft de ondernemer met serieuze incassomaatregelen gedreigd in verband met het onbetaald blijven van een bedrag van € 168,07. Onder dreiging van afsluiting heeft de consument zich
genoodzaakt gezien over te stappen naar een andere leverancier waardoor zij hogere prijzen voor elektra en gas moest gaan betalen. De consument verlangt een vergoeding van € 1.117,37. De ondernemer voert aan de overeenkomst met [ondernemer] de respecteren, dat geen boetes in rekening zijn gebracht en dat de consument nog € 168,07 schuldig is. De commissie stelt voorop dat volgens het toepasselijke algemene voorwaarden het vaststellen van de hoogte van een termijnbedrag tot de bevoegdheid van de ondernemer behoort. Voorts kan niet worden gesteld dat de ondernemer te veel aan de consument in rekening heeft gebracht, Omdat de eindafrekening voor de consument een positief saldo had. Nu de ondernemer op verzoek van de consument het contract heeft voortgezet, lijdt de consument geen schade door hogere tarieven bij een andere leverancier toen moeten betalen. Voor zover de consument stelt recht te hebben op een opzegvergoeding, gaat haar betoog niet op omdat een opzegvergoeding iets is wat een leverancier aan een consument in rekening kan brengen en niet andersom. Wel is de commissie van oordeel dat de ondernemer onnodig en onterecht de commotie heeft veroorzaakt door met afsluiting te dreigen in verband met het niet betalen van slechts één termijnfactuur. Om die reden kent de commissie aan de consument een vergoeding toe die zij naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid zal stellen op het hierna te noemen het bedrag. Voor toekenning van kosten van prints en telefoon ziet de commissie geen aanleiding, Omdat volgens het reglement van de commissie de kosten in verband met geschillen voor rekening dienen te blijven van degene die ze maakt.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt binnen 4 weken na datum verzending van dit bindend advies aan de consument een bedrag van € 250,00.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend.
Depotverrekening, bedrag aan ondernemer € 168,07
Depotverrekening, bedrag aan consument € 949,30
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer drs. G.J. Visser, de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 10 februari 2025.