Commissie: Thuiswinkel
Categorie: (Niet) Ontvankelijkheid
Jaartal: 2017
Soort uitspraak: Niet-ontvankelijkverklaring
Uitkomst: niet-ontvankelijk
Referentiecode:
108143
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 31 oktober 2016 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een Philips Smart televisie tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 682,99.
De levering vond plaats op of omstreeks 1 november 2016.
De voorbeslissing gaat over de vraag wie de contractspartij van de consument is en bij wie de consument een klacht dient neer te leggen.
De consument heeft op 19 december 2016 de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
Het apparaat is al binnen zes weken kapot gegaan. Reparatie duurt veel te lang. De consument heeft geen vertrouwen meer in het apparaat en wil een ander toestel, eventueel met bijbetaling.
De ondernemer heeft de consument verwezen naar een andere partij, omdat die de televisie geleverd zou hebben. De consument is daar echter in het geheel niet van op de hoogte. Contacten met de servicedienst van (andere partij) leiden ook niet tot een bevredigend resultaat.
De consument heeft in zijn beleving een contract gesloten met de ondernemer en de ondernemer dient de verplichtingen uit de overeenkomst dan ook na te komen.
Standpunt van de ondernemer
Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt.
De consument heeft niet met de ondernemer, maar met een derde een koopovereenkomst gesloten. Daarom dient de consument niet-ontvankelijk verklaard te worden. De ondernemer heeft daarbij verwezen naar een eerdere uitspraak van de commissie.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument vraagt vervanging van het aan hem geleverde apparaat door een nieuw apparaat, omdat het geleverde toestel al heel snel kapot is gegaan. Reparaties bleken geen succes. De consument heeft er geen vertrouwen in dat het geleverde apparaat in orde is of zal komen.
De consument gaat er van uit dat hij een koopovereenkomst met de ondernemer heeft gesloten. Het is volgens de consument dan ook aan de ondernemer om de klachten op te lossen. De ondernemer betwist de contractspartij van de consument te zijn.
Daarmee spitst het geschil zich in de eerste plaats toe op de vraag of de koopovereenkomst deel uitmaakt van de tussen partijen bestaande rechtsverhouding en meer in het bijzonder: of de ondernemer heeft te gelden als de verkopende partij bij de koopovereenkomst.
De koopovereenkomst is tot stand gekomen met de aanvaarding door de consument van een op de website van de ondernemer vermeld aanbod. Bij de beantwoording van de vraag met wie de koopovereenkomst daarmee tot stand is gekomen, komt het niet alleen aan op een (zuiver) taalkundige uitleg van de gebezigde bewoordingen van dat aanbod maar ook op hetgeen partijen te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten en de betekenis die zij redelijkerwijs daaraan mochten toekennen.
Op de website van de ondernemer maakt de ondernemer bij het aanbod van elk afzonderlijk apparaat melding van de verkopende partij, niet zijnde de ondernemer.
Vervolgens is van belang dat de consument met de aanvaarding van het aanbod op de website (ook) de gelding van de “Algemene voorwaarden kopen bij andere verkopers” heeft aanvaard. Naast andere duidelijke aanwijzingen bepalen die voorwaarden onder meer in:
- artikel 1 dat wordt verstaan onder platform: de omgeving waarop door derde partijen producten aan gebruikers worden aangeboden; en onder koopovereenkomst: de overeenkomst die tot stand komt tussen de andere verkoper en een klant vanwege de aanschaf door de klant van een product bij de andere verkoper via het platform.
- artikel 4 in lid 1 dat de klant erkent dat de koopovereenkomst tot stand komt tussen klant en andere verkoper en dat de ondernemer geen partij bij deze overeenkomst is en/of wordt; en in lid 2 dat de klant zich bij vragen en/of klachten over aangeschafte producten van andere verkopers rechtstreeks dient te wenden tot de betreffende andere verkoper en dat de koper erkent dat de ondernemer op geen enkele wijze aansprakelijk is.
- artikel 5 in lid 1 dat een klant via het normale bestelproces bij de ondernemer een bestelling kan plaatsen voor een product dat door een andere verkoper wordt aangeboden; en in lid 2 dat de klant van de ondernemer een factuur ontvangt en van andere verkoper een pakbon.
- artikel 6 lid 5 dat andere verkoper onherroepelijk het recht aan de ondernemer heeft verleend om in naam van de ondernemer de incassorechten uit te oefenen die voortvloeien uit de koopovereenkomst tussen de klant en de andere verkoper.
Verder was op de website bij het aanbod nadrukkelijk vermeld “Verkoop door (naam verkopende partij)”.
Als de consument dat al niet eerder had begrepen, dan had hij reeds op grond van het voorgaande moeten begrijpen dat hij een niet door de ondernemer maar een door de externe verkoper gedaan aanbod tot verkoop van het televisietoestel aanvaardde. Dat hij daarvóór geen (direct) contact met de externe verkoper had gehad en hij deze via de website van de ondernemer heeft kunnen kopen en betalen, is onvoldoende om daarover in dit geval anders te oordelen. Er zijn verder geen andere feiten en omstandigheden gebleken waaruit de consument had mogen begrijpen dat het aanbod tot verkoop van het televisietoestel toch door de ondernemer zelf werd gedaan.
Dit alles leidt tot de slotsom dat de ondernemer niet kan gelden als verkopende partij bij de koopovereenkomst zodat de consument niet-ontvankelijk is in zijn tegen de ondernemer gerichte klacht.
Nu de overige geschilpunten niet tot een ander oordeel kunnen leiden, hoeven zij geen bespreking.
De commissie is overigens van mening dat de ondernemer een wel erg summier onderbouwd standpunt heeft ingenomen. In feite heeft de ondernemer slechts verwezen naar een door de ondernemer bij de commissie bekend veronderstelde werkwijze en een niet voor de consument kenbare uitspraak van de commissie. Daarbij wordt geheel voorbij gegaan aan de specifieke omstandigheden van het geval. Ook verliest de ondernemer uit het oog dat de commissie in een telkens wisselende samenstelling opereert.
Het had de ondernemer gesierd en van respect voor de consument en de commissie getuigd als toch tenminste inzichtelijk was gemaakt hoe het specifieke aanbod, waarop de consument heeft gereageerd op de website gepresenteerd was en hoe voor de consument op dat moment duidelijk had moeten zijn dat bij aanvaarding van het aanbod niet de ondernemer zelf de contractspartij zou worden.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de consument niet-ontvankelijk in zijn tegen de ondernemer gerichte klacht.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit mr. F.H.C.M. van Schaijk, voorzitter, W.H.X. Amian en mevrouw mr. A.J.E. Weijenborg-Meiss, leden, op 7 april 2017.