Commissie: Energie
Categorie: Jaarafrekening
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies na tussen advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
222041/226167
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument had een klacht ingediend over twee bedragen van € 185,48 en € 50,40 die op 7 juni 2023 door de energieleverancier waren afgeschreven. Ze begreep niet waarop deze bedragen waren gebaseerd. De Geschillencommissie Energie gaf de ondernemer extra tijd om dit goed uit te leggen. Uiteindelijk heeft de ondernemer duidelijk uitgelegd hoe de verrekeningen zijn ontstaan, en de commissie vindt deze uitleg voldoende. Daarom is de klacht zelf ongegrond. Toch vindt de commissie dat de ondernemer eerder en duidelijker had moeten reageren op de vragen van de consument. Omdat die uitleg pas na het tussenadvies kwam, moet de ondernemer het klachtgeld van € 52,50 aan de consument terugbetalen. De behandelingskosten voor de commissie worden volledig door de ondernemer betaald. Hiermee is de zaak afgerond.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De commissie is van oordeel dat de ondernemer alsnog voldoende helder heeft uitgelegd en onderbouwd welke verrekeningen hebben plaatsgevonden en waar de op 7 juni 2023 geïncasseerde bedragen van € 185,48 en € 50,40 op zijn gebaseerd maar eerdere deze uitleg had moeten geven. Daarom moet ondernemer het klachtgeld aan de consument vergoeden.
Beoordeling
In het tussenadvies heeft de commissie klachten van de consument als ongegrond beoordeeld, maar heeft de behandeling aangehouden ten aanzien van de klacht van consument over de wijze waarop de verrekening heeft plaatsgevonden en waar de op 7 juni 2023 geïncasseerde bedragen van € 185,48 en
€ 50,40 op zijn gebaseerd. In dat verband heeft de commissie in het tussenadvies het navolgende overwogen:
“Deze bedragen komen volgens consument niet overeen met de bedragen vermeld in de eindnota’s van 1 juni 2023 en de ontvangen verrekeningsfacturen van dezelfde datum. De commissie stelt vast dat de consument op dit punt herhaaldelijk en gemotiveerd om een begrijpelijke uitleg en specificatie heeft verzocht. Ondernemer heeft volstaan met verwijzing naar de diverse verrekeningsfacturen. De commissie kan consument volgen dat hieruit niet helder en begrijpelijk kan worden afgeleid hoe de diverse verrekeningen hebben plaatsgevonden en zich tot elkaar verhouden en dat de uiteindelijk geïncasseerde bedragen € 185,48 en € 50,40 als resultaat daarvan correct zijn. Daarvoor is een overzichtelijk specificatie nodig, waar consument ook herhaaldelijk om heeft gevraagd. De ondernemer heeft hier in het verweer ook geen nadere duidelijkheid over verschaft.”
De commissie heeft ondernemer in de gelegenheid gesteld om alsnog een heldere en begrijpelijke specificatie te verstrekken. De ondernemer heeft op 9 september 2014 een nadere schriftelijke toelichting verstrekt. Deze luidt als volgt:
“Er wordt gevraagd om toelichting waar het bedrag van € 185,48 en € 50,40 op gebaseerd zijn. Al hetgeen reeds is toegelicht en aangevoerd dient hierbij als herhaald en ingelast beschouwd te worden. Toelichting bedrag ad € 185,48 Het bedrag van € 185,48 betreft de creditfactuur voor de eindafrekening gas 230590078. Deze factuur is gecorrigeerd in verband met de meterstanden die later door de klant zijn toegestuurd. Op basis van de geschatte meterstanden is destijds een eindafrekening gas opgemaakt. Op basis van die eindafrekening zou er een bedrag uitbetaald dienen te worden aan de klant. Vervolgens heeft de klant toch nog meterstanden aangeleverd en is die oorspronkelijke eindafrekening gecrediteerd. Derhalve is een aan ondernemer terug te betalen bedrag van € 185,48 ontstaan. Toelichting bedrag ad
€ 50,40. Op grond van de eindnota prijsplafond gas diende de klant € 136,47 te betalen. Op grond van de eindnota prijsplafond gas credit, zou de klant € 109,06 dienen te ontvangen. Van dit bedrag had de klant al € 40,20 ontvangen, dus resteerde er nog € 68,86. De bedragen € 136,47 en € 68,86 zijn tegen elkaar verrekend (bijlage A). Hierdoor diende de klant nog € 67,61 te betalen aan ondernemer. Daarnaast is er nog een verrekening geweest. Op grond van de eindnota prijsplafond diende de klant € 27,46 te betalen. Op grond van de eindnota prijsplafond elektriciteit zou de klant nog € 51,62 ontvangen. De bedragen
€ 27,46 en € 51,62 zijn tegen elkaar verrekend waardoor er nog een bedrag van € 17,21 betaald diende te worden aan de klant (bijlage B). Vervolgens is het bedrag van € 67,61 dat de klant diende te betalen verrekend met het bedrag van € 17,21 dat aan de klant betaald diende te worden. Het saldo van die som is dan: € 67,61 – € 17,21= € 50,40. Hierdoor diende de klant nog € 50,40 te betalen.”
De commissie is van oordeel dat ondernemer aldus alsnog voldoende helder heeft uitgelegd en onderbouwd welke verrekeningen hebben plaatsgevonden en waar de op 7 juni 2023 geïncasseerde bedragen van € 185,48 en € 50,40 op zijn gebaseerd. Die bedragen zijn naar het oordeel van de commissie terecht geïncasseerd. Ook in zoverre is de klacht ongegrond.
Dit neemt niet weg dat de commissie er alle begrip voor heeft dat consument zonder deze nadere uitleg niet kan begrijpen waar die bedragen op zijn gebaseerd en welke verrekeningen hebben plaatsgevonden. Dit betreft door de vele correctienota’s en verrekeningen complexe materie voor consumenten. De commissie vindt dat van de ondernemer verwacht had mogen worden dat meteen naar aanleiding van de (herhaalde) verzoeken van consument uitleg zou zijn verschaft en niet pas na het tussenadvies. Omdat de ondernemer pas na de klacht en het tussenadvies met een toereikende uitleg kwam, is de commissie van oordeel dat de ondernemer het door de consument betaalde klachtgeld aan haar dient te vergoeden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is en dat de ondernemer het door de consument betaalde klachtgeld aan haar dient te vergoeden.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en bepaalt dat de ondernemer het door de consument betaalde klachtgeld ad € 52,50 aan haar dient te vergoeden.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie