Commissie: Reizen
Categorie: Wijziging
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
232649/245025
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument wilde via een reisbureau vliegtickets boeken van Schiphol naar Melbourne. Eerst kreeg hij een prijsopgave van €4.500, maar toen hij na een paar uur wilde boeken, waren de tickets niet meer beschikbaar door technische problemen. Uiteindelijk kon hij alleen duurdere tickets kopen voor €5.500. De consument vond het niet eerlijk dat hij het prijsverschil moest betalen en wilde compensatie. De ondernemer legde uit dat ticketprijzen door de luchtvaartmaatschappijen worden bepaald en snel kunnen veranderen, en dat het reisbureau daar geen invloed op heeft. De Geschillencommissie oordeelde dat de ondernemer niet verantwoordelijk is voor de prijsstijging, omdat de consument niet direct heeft geboekt en zelf akkoord is gegaan met de hogere prijs. De klacht is daarom ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft het boeken van vliegtickets.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument wilde twee retour vliegtickets boeken om met een luchtvaartmaatschappij van Schiphol naar Melbourne te vliegen. Bij het reisbureau van de ondernemer bleken er tickets te boeken te zijn voor de prijs van € 4.500, -. De consument had een paar uur bedenktijd en toen hij na twee uur liet weten die tickets te willen boeken, bleken er volgens de medewerkster van het reisbureau technische problemen waardoor de tickets niet geboekt konden worden. Ook het boeken van tickets bij een andere luchtvaartmaatschappij gaf dezelfde technische problemen. Uiteindelijk kon de consument wel tickets kopen voor € 5.500, –; veel duurder dus dan de oorspronkelijk aangeboden vliegtickets.
De consument meent dat de gevolgen van de technische problemen van de ondernemer ten onrechte helemaal bij de consument zijn gelegd en dat vindt hij onacceptabel. De ondernemer is ten onrechte niet bereid de consument financieel te compenseren voor het grote prijsverschil van € 985,–.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument is bij het reisbureau van de ondernemer geweest omdat hij retourtickets wilde boeken naar Australië. Het reisbureau heeft de consument een prijsopgave toegezonden en daarbij vermeld dat alle prijzen onder voorbehoud van beschikbaarheid en tussentijdse wijzigingen zijn. Toen de consument wilde boeken bleken de tickets voor het eerder gecommuniceerde voordelige tarief niet meer te boeken te zijn. Mogelijk als gevolg van bezetting in het systeem. De consument heeft besloten toch tickets te boeken die voor een hogere prijs wel te boeken waren. Door aanbod en aanvaarding is toen een overeenkomst tot stand gekomen. De ondernemer vindt dat er geen grond is om de consument te compenseren.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Uit de stukken maakt de commissie op dat het reisbureau van de ondernemer heeft bemiddeld bij het boeken van vliegtickets naar en van Australië. De ondernemer heeft ter zitting aangegeven dat het reisbureau tickets kan boeken uit een systeem dat door luchtvaartmaatschappijen wordt gevuld. Ook anderen boeken tickets uit dat systeem. De luchtvaartmaatschappijen bepalen de prijs van tickets en de ervaring leert dat de prijzen binnen korte tijd kunnen fluctueren.
De consument is er kennelijk van uitgegaan dat de prijs die hem in eerste instantie is genoemd ook enige uren later geldig zouden zijn en dat de ondernemer gehouden zou zijn hem de tickets voor die prijs te verkopen. De commissie heeft geen reden te twijfelen aan wat de ondernemer op dit punt heeft aangegeven en gaat daarvan ook uit. De luchtvaartmaatschappijen zelf en niet de ondernemer bepalen de prijs van een ticket en bepalen ook hoe lang die prijs geldt. De ondernemer heeft daarop geen invloed. Door niet direct de tickets te boeken die de consument werden aangeboden, heeft hij het risico gelopen dat die tickets er op een later tijdstip niet meer zouden zijn tegen die prijs. Dat er een fout zou zijn opgetreden bij de boeking die aan de ondernemer is toe te rekenen is zoals de consument aanneemt, is naar het oordeel van de commissie niet aannemelijk geworden.
Daar komt bij dat de consument het aanbod heeft aanvaard met betrekking tot de tickets die duurder waren dan de eerdere tickets. Hij is akkoord gegaan met de prijs van die tickets en kan daarom niet achteraf over die prijs klagen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Reizen, bestaande uit mevrouw mr. I.E. de Vries, voorzitter, de heer W.A.M. Hendrix, mevrouw drs. W. Nienhuis, leden, op 8 april 2024.