Klacht over laptopaankoop via webplatform niet‑ontvankelijk verklaard

De Geschillencommissie Opslaan als PDF




Commissie: Thuiswinkel    Categorie: (Niet) Ontvankelijkheid    Jaartal: 2021
Soort uitspraak: Niet-ontvankelijkverklaring   Uitkomst: niet-ontvankelijk   Referentiecode: 115012/128314

De uitspraak:

Waar gaat de uitspraak over?

Een consument diende een klacht in bij de Geschillencommissie Thuiswinkel over de aankoop van een laptop via een grote webwinkel. De laptop werd op de website aangeboden voor € 699 en de bestelling werd bevestigd. Later kreeg de consument bericht dat de prijs eigenlijk hoger was en dat de bestelling werd geannuleerd. Volgens de consument had hij de laptop bij de webwinkel gekocht en moest deze voor de geadverteerde prijs worden geleverd. De webwinkel stelde echter dat zij alleen een verkoopplatform is en geen verkoper: de laptop was verkocht door een derde partij via het platform. De commissie oordeelde dat uit de advertentie, de bestelbevestiging en de algemene voorwaarden duidelijk bleek dat de consument de laptop bij de externe verkoper had gekocht en niet bij de webwinkel zelf. Daarom is de webwinkel geen partij bij de koopovereenkomst en is de commissie niet bevoegd om de klacht tegen de webwinkel inhoudelijk te behandelen. De consument is dus niet‑ontvankelijk verklaard. Wel moet de webwinkel het klachtengeld van € 52,50 terugbetalen, omdat zij de consument niet had geïnformeerd dat hij zijn klacht ook bij een andere geschillencommissie tegen de verkoper had kunnen indienen.

De volledige uitspraak

Onderwerp van het geschil

De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.

Het geschil betreft de bestelling van een laptop, wie opgetreden is als verkoper alsmede de prijsstelling van de laptop.

Standpunt van de consument

Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. Het standpunt van de consument luidt als volgt.

Ik heb een laptop gekocht via (webwinkel). (Webwinkel) zegt dat zij met mij geen overeenkomst is aangegaan. Maar zij adverteerde met de laptop voor de prijs van € 699,- en heeft de aankoop bevestigd. Later verwees (webwinkel) mij naar een leverancier die stelt met mij geen overeenkomst te hebben. Voor mij als consument is dit zeer onduidelijk. Ik meende bij (webwinkel) aan te kopen op een site die (webwinkel) kennelijk ook gebruikt voor de bemiddeling bij verkopen. Ik heb een laptop besteld bij (webwinkel) voor een prijs van € 699,- en ik vind dat (webwinkel) voor die prijs moet leveren.

Standpunt van de ondernemer

Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. Het standpunt van de ondernemer luidt als volgt.

Wij bieden via onze website een handels-/verkoopplatform aan dat derde partijen in staat stelt om via onze website producten aan te bieden en te verkopen onder hun eigen naam en voor eigen rekening en risico. Wij faciliteren het platform en verzorgen de afhandeling van de betaling, zonder dat wij partij worden bij de overeenkomst. De overeenkomst komt tot stand met de verkoper, die ervoor zorgt dat het product bij de koper wordt afgeleverd.

De consument heeft via ons platform een HP laptop besteld bij een derde partij die van ons platform gebruik maakt, te weten (verkoper). Hierdoor is een koopovereenkomst tot stand gekomen tussen (verkoper) en de consument.

Na aankoop en bevestiging van de bestelling kreeg de consument een e-mail van (verkoper) dat de laptop eigenlijk € 1.089,- kost, in plaats van de door de klant betaalde € 699,-. (verkoper) stelde in deze e-mail dat er sprake is van een kennelijke vergissing en heeft de bestelling geannuleerd. Daarnaast heeft (verkoper) de consument het aanbod gedaan de laptop te kopen tegen een aanvullende vergoeding van € 200,- bovenop de geadverteerde € 699,-. De consument stemt hier niet mee in en stelt dat een overeenkomst tot stand is gekomen tussen hem en (webwinkel) voor de levering van de laptop voor de prijs van € 699,-.

Wij zijn niet gehouden om de laptop te leveren aan de consument tegen de prijs van € 699,-, omdat de laptop niet bij ons is gekocht maar bij (verkoper). De consument wist of behoorde te weten dat hij de laptop gekocht bij (verkoper). Dat is te zien in het aanbod van het product, wordt vermeld in de door de consument geaccepteerde algemene voorwaarden, en is te zien in de bestelbevestiging, de verzendbevestiging en de bestelstatus.

Beoordeling van het geschil

De commissie heeft het volgende overwogen.

De consument is niet ontvankelijk in zijn klacht omdat de consument de laptop heeft gekocht van (verkoper) en niet van (webwinkel). In de advertentie en in de bevestiging van de aankoop wordt vermeld dat de laptop te koop wordt aangeboden door, respectievelijk gekocht is bij (verkoper). Het is bovendien bevestigd in de algemene voorwaarden van (webwinkel), die via een klikbare link op de site van (webwinkel) aan de koper ter beschikking zijn gesteld. De consument zal zich dus tot (verkoper) moeten wenden.

De commissie zal echter bepalen dat (webwinkel) het klachtengeld aan de consument moet vergoeden, omdat is komen vast te staan dat (verkoper) – in elk geval ten tijde van de aankoop – ook bij een andere geschillencommissie is aangesloten, te weten de Geschillencommissie Webwinkel, en consument bij die Geschillencommissie een klacht tegen (verkoper) had kunnen indienen, terwijl (webwinkel) in haar hoedanigheid van bemiddelaar heeft nagelaten de consument daarop te wijzen.

Derhalve wordt als volgt beslist.

Beslissing

De consument is niet-ontvankelijk verklaard in zijn klacht. (webwinkel) dient het klachtengeld ad € 52,50 aan de consument te vergoeden. Betaling van dit bedrag dient plaats te vinden binnen 14 dagen na verzending van deze beslissing, bij gebreke waarvan (verkoper) wettelijke rente is verschuldigd.

Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. P. Glazener, voorzitter, de heer mr. S.L.R. van Nuijs, de heer mr. P.B. Vos, leden, op 30 november 2021.

Opslaan als PDF