Commissie: Voertuigen
Categorie: Garantie
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1149072/1312505
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument stelde dat diverse gebreken aan een Mercedes-Benz CLS 350, waaronder motorproblemen, olielekkage en defecte onderdelen, tijdens de garantieperiode waren gemeld maar niet adequaat waren verholpen. Nadat de consument de auto elders had laten repareren voor ruim € 2.800,-, vorderde hij een vergoeding van deze kosten. De commissie kon echter niet meer vaststellen of de gestelde gebreken daadwerkelijk onder de garantie vielen, omdat de auto inmiddels was verkocht en technisch onderzoek daardoor niet meer mogelijk was. Bij gebrek aan voldoende bewijs werd de klacht afgewezen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft diverse klachten over een Mercedes-Benz CLS 350 automaat uit 2005.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument kocht op 9 januari 2024 een Mercedes-Benz CLS 350 automaat uit 2005 van de ondernemer met twaalf maanden BOVAG-garantie op de motor en/of automatenbak. Diverse gebreken (waaronder het schommelend en haperend motorgedrag) zijn binnen de garantietermijn aan de ondernemer gemeld, maar herstel is grotendeels geweigerd of slechts gedeeltelijk en tegen betaling uitgevoerd.
Vanwege het uitblijven van adequate oplossingen heeft de consument besloten de noodzakelijke reparaties op 19 juni 2025 elders te laten uitvoeren voor € 2.826,57. Het betreft de volgende gebreken:
• Het niet-functionerende raammechanisme aan de rechterzijde
• Te hoge lambda-waarden
• Schommelend en haperend motorgedrag.
• Olielekkage aan de versnellingsbak/motor
• Versleten fuseekogelhoes van de linker voorste draagarm
• Defecte airco-ventilator (deze was reeds bij aankoop niet werkend)
• Uitlaatlekkage
• Beperkt zicht door luchtbellen in de wrapfolie op de koplampen, aangebracht door de verkoper.
De auto is inmiddels niet meer in bezit van de consument en niet langer beschikbaar voor onderzoek.
De consument wil de kosten van de APK-keuring terugontvangen en een het deel van de door hem betaalde € 2.826,57 aan reparaties, voor zover dat het herstel van de gebreken betrof die de ondernemer onder de garantie had behoren te verhelpen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het punt dat de consument zegt dat er kosten in rekening zijn gebracht, dit is juist. Dat
waren de kosten voor de APK van € 335,- inclusief BTW.
Wat betreft de reparaties:
Het niet functionerende raam mechanisme aan de rechterzijde, de ondernemer heeft toegezegd om dit te repareren.
• Te hoge lambda waarde: De ondernemer heeft de APK extern laten uitvoeren en hier is geen opmerking over gemaakt;
• Schommelend en haperend motor gedrag (mogelijk door een versprongen/disfunctionele distributieketting): Een distributieketting is aan slijtage/onderhoud onderhevig.
• Olielekkage aan versnellingsbakmotor: Dit is voor een auto van bijna 20 jaar oud en ruim 200.000km zeer redelijk.
• Versleten fuseekogelhoes van de linker voorste draagarm: Deze is versleten en niet kapot, daarnaast is dit onderhoud;
• Defecte airco-ventilator: Dit is voor het eerst dat de ondernemer het hoort;
• Uitlaatlekkage: dit is een APK-eis en ook hier geen opmerking van de externe APK-keurmeester;
• Beperkt zicht door luchtbellen in de wrapfolie op de koplampen: Deze zijn op verzoek van de consument extern bij BAS Style aangebracht. De leverancier merkt op dat hij dit nog nooit heeft meegemaakt.
Bovengenoemde klachten hebben allemaal betrekking op onderhoud en niet op garantie. Ter zitting heeft de ondernemer aangegeven dat er geen reparaties aan de distributieketting nodig waren en ook niet zijn uitgevoerd, omdat die ketting op tijd stond.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Partijen verschillen van mening over de vraag of de auto begin januari 2025 gebreken vertoonde die de ondernemer op grond van de BOVAG-garantie had moeten verhelpen. De ondernemer wijst erop dat de auto bij die gelegenheid door een derde APK is gekeurd en zich geen gebreken voordeden die aan de APK-keuring in de weg stonden. De herstelwerkzaamheden die de consument in juni bij een derde heeft laten uitvoeren, zouden volgens de ondernemer klachten betreffen die later zijn ontstaan of te maken hebben met slijtage of regulier onderhoud.
De commissie acht zich onvoldoende in staat om op basis van de stukken die door de consument zijn overgelegd, waaronder de factuur d.d. 27 juni 2025 van de werkzaamheden van [servicebedrijf], te beoordelen of de auto begin januari 2025 gebreken vertoonde die de ondernemer op grond van de BOVAG-garantie had moeten verhelpen. Nader onderzoek hiernaar is echter niet mogelijk, omdat de auto inmiddels door de consument is verkocht. Dat betekent dat de juistheid van de klachten van de consument niet kan worden vastgesteld.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer A.M. Velberg en mevrouw drs. W. Nienhuis, leden, op 26 maart 2026.