Commissie: Thuiswinkel
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1320696/1327716
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument stelde dat een kruimeldief zonder de benodigde filters was geleverd, waardoor de motor beschadigd raakte. De ondernemer voerde aan dat de filters standaard worden meegeleverd en dat de schade is ontstaan doordat het apparaat zonder filters is gebruikt. De commissie liet in het midden of de filters oorspronkelijk ontbraken, omdat de consument pas ruim anderhalf jaar na aankoop over dit probleem heeft geklaagd. Volgens de commissie had de consument eerder kunnen ontdekken dat de filters ontbraken, onder meer door de handleiding te raadplegen. Omdat niet tijdig is geklaagd, kan de consument geen beroep meer doen op non-conformiteit. De klacht werd afgewezen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de vraag voor wiens rekening schade aan een kruimeldief komt als gesteld wordt dat een onderdeel (een filter) niet is ontvangen bij aflevering.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ik heb op 26 januari 2024 bij de ondernemer een stofzuiger (kruimeldief) gekocht. Het gaat om een Black+Decker BHHV520BFP-QW 18V 2.0AH (36WH), waarvan de koopprijs € 90,08 bedroeg.
Ik heb de kruimeldief ter reparatie aangeboden vanwege een vreemd motor geluid. Toen bleek dat de motor defect is geraakt door het ontbreken van de filters. Bij levering ontbraken deze filters echter. Deze horen volgens de handleiding echter standaard zijn. Ik heb het apparaat minder dan tien keer gebruikt en merkte dit gebrek niet eerder. De eerste maanden heb ik het apparaat nauwelijks gebruikt omdat ik ook andere stofzuigers heb,
Het gaat hier om een oorspronkelijk gebrek en geen gebruikersfout. Deze klacht heb ik op 11 oktober 2025 aan de ondernemer gemeld.
De deskundige gaat niet in op de vraag of het product bij levering volledig was. Dat is echter de kern van dit geschil. Indien de filters bij levering ontbraken is er sprake van een oorspronkelijk gebrek en kan de ontstane motorschade niet als gebruikersfout worden aangemerkt.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Wij zijn van mening dat de kruimeldief van de consument kan worden hersteld, maar niet kosteloos. Er is onzes inziens namelijk sprake van onjuist gebruik.
Op 11 oktober 2025 is door de consument het product bij ons ter reparatie aangeboden, onder vermelding van referentie [X]. De opgegeven klachtomschrijving luidt als volgt:
“Sinds ongeveer twee weken maakt de kruimeldief abnormaal veel lawaai.
Het geluid is storend en lijkt niet normaal voor dit type toestel.
Mogelijk is er iets mis met de motor.”
Op 29 oktober 2025 is een prijsopgave door de geautoriseerde reparateur (Stanley Black & Decker Belgium BVBA (Benelux Service Centre)) opgesteld, omdat het product niet volgens de specificaties is gebruikt. De prijsopgave is terug te vinden in bijlage 1.
Op 31 oktober 2025 heeft de consument ons gevraagd waarom het product niet onder de dekking van de wettelijke garantie kosteloos kan worden hersteld. Diezelfde dag hebben wij uitgelegd dat de reparateur heeft geconstateerd dat zich geen filter in het product bevond. Wanneer het product zonder filter wordt gebruikt, kan er stof in de motor terechtkomen. Gezien dit geen technisch defect betreft, maar een gebruikersfout, is de garantieclaim afgewezen.
De consument is gewezen op de handleiding en het feit dat bij de aankoop twee filters aanwezig waren. De consument heeft ons laten weten hier niet van op de hoogte te zijn en dus blijkbaar de handleiding niet heeft geraadpleegd.
Op 6 november 2025 heeft de consument ons laten weten dat de filters nooit zouden zijn meegeleverd en dat van hem niet verwacht kan worden dat hij de aankoop controleert op volledigheid. Wij vinden dat de consument altijd moet controleren of zijn aankoop volledig is.
Wij zijn mede op basis van onze geautoriseerde reparateur van mening dat het niet-gebruiken van de filters de opgegeven klacht heeft veroorzaakt en dit geen technisch defect betreft. Dit standpunt is herhaald op 28 november 2025 en 2 december 2025.
Aangezien de consument niet heeft gereageerd op de prijsopgave, is op 12 december 2025 het product niet-gerepareerd teruggestuurd naar de consument.
Het deskundigenrapport
Op verzoek van de Geschillencommissie heeft de heer J. Post op 17 februari 2026 een deskundigenrapport uitgebracht. Hierin schrijft hij:
“Deskundige heeft geconstateerd dat de filter, die uit 2 delen bestaat, er niet in zat. Daarna apparaat aangezet. Er is een rauw mechanisch geluid hoorbaar en een brandlucht vanuit de motor. Tevens is er stof en vuil zichtbaar in het gedeelte waar dat niet mag zitten. Want dat wordt normaal door een filter tegengehouden. Zonder dit filter is de motor door vuil beschadigd in de lagering. En de filter moet na normaal gebruik om de 9 maanden vervangen worden volgens de handleiding.”
De deskundige acht herstel mogelijk en schat dat de kosten daarvan tussen de € 80,- – € 100,- bedragen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Artikel 7:23 BW bepaalt in lid 1 dat “de koper er geen beroep meer op [kan] doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. “Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving “binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is”.
In dit geval geldt dat de koper de kruimeldief in januari 2024 heeft gekocht en de klacht in oktober 2025 aan de ondernemer heeft gemeld. Hierdoor is de in artikel 7:23 BW bedoelde klachttermijn ruimschoots overschreden.
Gesteld noch gebleken is dat de koper niet had kunnen weten dat er filters bij de kruimeldief hoorden. Dit staat namelijk in de handleiding bij het apparaat, hetgeen de consument niet heeft betwist. Nu het filter een belangrijk onderdeel is van de kruimeldief had de consument in ieder geval op dit punt de handleiding moeten lezen.
De ondernemer heeft er tevens belang bij de dat klachtplicht in dit geval wordt gehanteerd. Door het niet tijdig klagen is de kruimeldief immers meer dan 1,5 jaar na aflevering kapotgegaan en dat zou waarschijnlijk niet zijn gebeurd als de consument direct over de ontbrekende filters had geklaagd. De ondernemer had deze dan kunnen naleveren.
De klacht is daardoor ongegrond.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. W.F.R. Rinzema, voorzitter, mevrouw A. van Heeringen, de heer mr. E.A.J. van der Heijden, leden, op 26 maart 2026.