Commissie: Energie
Categorie: salderingsregeling
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1323163/1327901
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument dacht dat bij zijn dynamisch energiecontract saldering op jaarbasis zou plaatsvinden. Hij vindt dat hij hierover onvoldoende is geïnformeerd. De ondernemer stelt dat bij het afsluiten van het contract via [bedrijf] duidelijk is aangegeven dat saldering gebeurt op uurbasis, gebaseerd op uurprijzen. De consument heeft vooraf de Productvoorwaarden en de Toelichting Consument ontvangen, waarin dit helder staat uitgelegd. Deze informatie staat ook op de website van de ondernemer. De consument erkent dat zijn verwachting gebaseerd was op eerdere, niet‑dynamische contracten bij andere leveranciers. De commissie oordeelt dat de ondernemer voldoende duidelijk heeft geïnformeerd en dat saldering op uurbasis bij dynamische contracten gebruikelijk is. De consument heeft de verstrekte informatie kennelijk onvoldoende gelezen. Omdat zijn verwachting niet voortkomt uit uitingen van de ondernemer, maar uit eerdere ervaringen, is de klacht ongegrond. De commissie wijst het verzoek van de consument af en bepaalt dat de ondernemer behandelingskosten moet betalen.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De consument verwachtte dat bij een dynamisch contract saldering zou plaatsvinden op jaarbasis. De commissie acht de voor het sluiten van de overeenkomst gegeven voorlichting, die ziet op saldering op uurbasis, voldoende duidelijk. Zij wijst de klacht af.
Beoordeling
De consument heeft met de ondernemer een dynamisch contract gesloten, waarbij saldering plaatsvindt op uurbasis. De consument acht zich bij het sluiten van het contract onvoldoende voorgelicht, nu hij ervan uitging dat op jaarbasis gesaldeerd zou worden.
De ondernemer stelt dat bij het sluiten van de overeenkomst via [bedrijf] erop gewezen is dat saldering plaatsvindt “gebaseerd op uurprijzen”. Bovendien zijn vooraf de Productvoorwaarden en de Toelichting Consument toegestuurd, waarin de wijze van saldering is toegelicht. De bedoelde informatie is ook te vinden op de website van de ondernemer. De consument heeft de gegeven informatie niet weersproken.
Ter zitting lichtte de consument toe dat zijn verwachting over saldering op jaarbasis gebaseerd was op eerdere contracten met andere energieleveranciers, waarbij geen sprake was van een dynamisch contract.
De commissie acht de door de ondernemer genoemde informatie voldoende duidelijk. Kennelijk heeft de consument die stukken onvoldoende gelezen. Bovendien is, zoals de commissie in eerdere uitspraken heeft overwogen, saldering op uurbasis bij dynamische contracten gangbaar. De verwachting van de consument is op andersoortige contracten gebaseerd en niet op uitingen van de ondernemer.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. R.J. Paris, voorzitter, de heer drs. G.J. Visser, mevrouw mr. M.J. Boon, leden, op 15 april 2026.