Commissie: Energie
Categorie: Kosten
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1332296/1336859
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Deze uitspraak gaat over een consument die bezwaar maakte tegen de terugleverbijdrage voor stroom van zonnepanelen en tegen de manier waarop tariefswijzigingen waren doorgegeven. De commissie stelt vast dat over de terugleverbijdrage al eerder een bindende uitspraak is gedaan tussen dezelfde consument en dezelfde ondernemer. Daarom wordt dit deel van de klacht niet opnieuw behandeld. Over de tariefswijzigingen oordeelt de commissie dat de ondernemer voldoende informatie heeft gegeven door de wijzigingen per e-mail te versturen, met een bijlage of een link naar de aangepaste tarieven. Daarmee heeft de ondernemer aan zijn informatieplicht voldaan. De commissie verklaart het eerste deel van de klacht niet-ontvankelijk en het tweede deel ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Klacht over geoorloofdheid en hoogte terugleverbijdrage niet-ontvankelijk wegens eerder Bindend Advies tussen dezelfde partijen over dezelfde feiten.
Klacht over wijze mededeling tariefswijziging ongegrond.
Beoordeling
Klachtonderdeel 1
De consument klacht over het in rekening brengen en de hoogte van een terugleverbijdrage. Bij Bindend Advies van 7 oktober 2024 (zaaknummer 450363/518706) is door deze commissie al eerder beslist op een gelijkluidende klacht van dezelfde consument tegen dezelfde ondernemer. De consument kan daarom niet in dit klachtonderdeel worden ontvangen.
Daarnaast klaagt de consument over de wijze waarop tariefswijzigingen aan hem zijn medegedeeld. Volgens de consument is dit niet “persoonlijk medegedeeld” en zijn de tariefswijziging daarom niet van toepassing.
Klachtonderdeel 2
Vast staat dat de tariefswijzigingen steeds per e-mail aan de consument zijn aangekondigd, waarbij hetzij bij de e-mail een pdf-bestand gevoegd was met daarin de actuele wijzigingen, hetzij in de e-mail een link was opgenomen naar een webpagina waarop de actuele wijzigingen konden worden gezien. De commissie is van oordeel dat de ondernemer daarmee voldoende aan haar mededelings- en informatieplichten heeft voldaan.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Verklaart de consument ten aanzien van klachtonderdeel 1 niet-ontvankelijk.
Verklaart klachtonderdeel 2 ongegrond.
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. J.B. Smits, voorzitter, mevrouw mr. W.H. van Oorspronk, de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 26 juni 2026.