Commissie: Voertuigen
Categorie: Aansprakelijkheid
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1283350 - 1319862
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument strandde tijdens zijn vakantie nadat de koppeling en het vliegwiel van zijn auto waren beschadigd. Hij vond dat dit moest komen door een fout in de eerdere reparatie door de ondernemer en wilde de kosten vergoed krijgen. De ondernemer stelde dat de koppeling in april 2025 correct was vervangen en dat het vliegwiel toen in orde was. Volgens hem zijn de nieuwe problemen ontstaan door rijgedrag: de koppelingsplaten waren volledig verbrand en het koppelingspedaal was schuin afgesleten, wat duidt op langdurig slippen, bijvoorbeeld tijdens rijden met een caravan in bergachtig gebied. De commissie ziet geen aanwijzingen dat de schade door een fout van de ondernemer is veroorzaakt en vindt het aannemelijk dat het rijgedrag de oorzaak is. Daarom is de klacht ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een klacht over verbrande koppelingsplaten en een gebroken vliegwiel.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft de koppelingsplaten van het voertuig van de consument vervangen. Daarna heeft de consument 2260 kilometer met het voertuig gereden maar strandde in [land] tijdens een vakantie. De koppelingsplaten bleken verbrand en het vliegwiel was gebroken.
De consument is van mening dat de ondernemer de reparatiekosten en zijn verblijfkosten moet betalen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
In april 2025 is de koppeling vervangen van de Mazda cx-5 van de consument in verband met slijtage.
Daarnaast heeft de bijbehorende controle van onder andere het vliegwiel plaatsgevonden. Het vliegwiel is toen beoordeeld als goed.
In de zomer van 2025 is de ondernemer telefonisch benaderd door de consument met de mededeling dat dat op vakantie in [land] met de auto gestrand was. De pechhulp van Mazda was onbereikbaar. Uiteindelijk is de auto naar een lokale dealer gegaan, die constateerde dat de koppeling eruit lag. Betreffende dealer trok toen ook de conclusie dat het vliegwiel een scheur vertoonde. Als oorzaak werd aangegeven dat de platen tot aan het blauwe metaal verbrand waren. De lokale dealer heeft de koppelingsplaten en het vliegwiel vervangen.
Dat er nevenschade zou zijn door verkeerde montage is daar niet vastgesteld volgens de ondernemer.
De consument heeft de ondernemer een kijkje gegund naar de door de ondernemer gemonteerde koppeling en het vliegwiel. De platen waren tot voorbij de klinknagels totaal opgebrand. De ondernemer mocht foto’s maken waarbij ook de leverancier tot de conclusie kwam dat hier sprake was van verbranding.
Bij controle op het koppelingspedaal bleek deze schuin afgesleten. De ondernemer leidt daaruit af dat de consument tijdens het rijden met caravan in bergachtig [land] constant de koppeling heeft laten slippen.
Nu door het rijgedrag van de consument de schade is ontstaan acht de ondernemer zich niet aansprakelijk voor deze schade. Verzocht wordt de klacht ongegrond te verklaren.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Uit hetgeen partijen hebben aangevoerd en ingebracht staat wel vast dat tijdens een vakantie in [land] de koppelingsplaten van het voertuig van de ondernemer zijn verbrand. De ondernemer had deze koppelingsplaten in verband met slijtage van de oude platen vervangen en daarbij het vliegwiel gecontroleerd. Dat er toen reeds een scheur in het vliegwiel zat is niet komen vast te staan.
Onweersproken heeft de ondernemer aangevoerd dat bij controle van het koppelingspedaal deze schuin was afgesleten. Dit laatste kan duiden op het rijden met een slippende koppeling. In combinatie van het tot klinknagels verbrand zijn van de koppelingsplaten en het gebroken vliegwiel versterkt dit het vermoeden dat er met een slippende koppeling is gereden.
Voorts is niet naar voren gekomen dat een technisch gebrek of de wijze van vervangen van de koppelingsplaten door de ondernemer de schade kan hebben veroorzaakt.
Op grond van het voorgaande is de commissie dan ook van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer R. Romijn, de heer drs. E.J.M. Polman, leden, op 17 februari 2026.