Commissie: Recreatie
Categorie: Bevoegdheid
Jaartal: 2023
Soort uitspraak: onbevoegdverklaring
Uitkomst: onbevoegd
Referentiecode:
202925/206621
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De commissie verklaart zich onbevoegd dit geschil te beslechten, omdat de klager eigenaar is van de grond waarop het chalet staat. Dat betekent dat de RECRON-voorwaarden, waarin de bevoegdheid van de commissie is geregeld, niet van toepassing zijn. Hierna wordt het voorgaande verder uitgelegd.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Recreatie (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 26 oktober 2023 te Den Haag.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
De consument, vergezeld van de heer [naam], was ter (digitale) zitting aanwezig. De ondernemer heeft – met bericht van verhindering – geen gebruik gemaakt van de gelegenheid om zijn standpunt ter (digitale) zitting toe te lichten.
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een aantal klachten met betrekking tot het vakantiechalet, dat de consument samen met kavel heeft gekocht van de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 1 juni 2021 heb ik een (prefab te leveren) vakantiechalet met kavel gekocht op het park van de ondernemer te [plaats]. De opleverdatum zou 1 oktober 2021 zijn, want alle materialen waren al aanwezig. Dit werd mij wel drie keer gezegd door de makelaar van de ondernemer. Ondertussen werd deze datum wel vijf keer verschoven naar 1 oktober 2022. Toen was er nog steeds niets. Ik heb hier wel twaalf keer over gemaild en gebeld, maar kreeg nooit antwoord.
Op 1 december 2022 werd ik pas uitgenodigd bij de oplevering. Op 3 december 2022 ben ik er geweest en er mankeerde en ontbrak nog van alles aan. Aan geen enkele afspraak is voldaan: de tuin is niet aangelegd volgens afspraak en is een puinhoop met kuilen en afval. Een derde van de tuin is zelfs ontoegankelijk en niet begaanbaar. De meubels zijn niet geleverd volgens afspraak, deels helemaal nooit en ik moest zelfs bijbetalen. Nergens krijg je een lijst van met producten en kosten. De berging werd telkens verplaats, zonder overleg en staat nu ineens pal voor de ingang, waardoor de deuren tegen elkaar aan kletteren en je geen uitzicht meer hebt op de tuin. Ik krijg geen creditrekening voor niet geleverde/gecancelde attributen (beloofd in augustus ‘22), zoals een hottub en een palletkachel.
Het chalet werd niet verhuurd in december 2022. De verhuur was zelfs geblokkeerd tot 10 december 2022. Toch krijg ik rekeningen voor energie en zaken die kapot zijn gegaan, alsmede facturen voor beheer- en tuinonderhoud. Er zijn geen meterstanden doorgegeven, zoals afgesproken. Er blijkt helemaal geen elektra-meter in het chalet te zijn.
Ik heb 20 punten met onderbouwing waaraan niet voldaan is (inclusief foto’s en e-mails), zoals beheerkosten 23,5% gestegen over wat afgesproken is bij de aankoop. Kosten vuilniscontainers van het park afvoeren 34% gestegen (niet uit het chalet), etc.
Ik betwist de oplevering 1 december 2022. Veel nog niet in orde en niet geschikt voor verhuur. De tuinaanleg (€ 9.000,–) is niet volgens aangeleverd ontwerp. Het chalet is hierdoor zelfs onverkoopbaar omdat een derde van het kavel (310 m2) onbegaanbaar en onbereikbaar is.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft geen gebruik gemaakt van de gelegenheid om zijn standpunt in een verweerschrift aan de commissie kenbaar te maken. Wel heeft de ondernemer de commissie nog een aantal korte, inhoudelijke berichten gestuurd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Reeds bij aanvang van de zitting heeft de voorzitter van de commissie de consument meegedeeld dat de commissie zich onbevoegd acht om de klacht van de consument in behandeling te nemen en toegelicht op grond waarvan zij tot dit oordeel is gekomen. Tevens heeft de voorzitter de consument excuses aangeboden voor het feit dat de consument daar nu pas van op de hoogte wordt gesteld in plaats van dat haar dat al bij het aanmelden van de klacht, of kort daarna, was meegedeeld. De ter zitting gegeven motivering van de beslissing tot onbevoegdverklaring luidt als volgt.
Op grond van de stukken, waarvan in het bijzonder de akte van levering van 25 mei 2022, staat vast dat de consument niet alleen eigenaar is van de betreffende vakantiechalet maar ook van de onderliggende grond (kavel [nummer]).
De RECRON-voorwaarden (vaste plaatsen) zijn van toepassing in geval er sprake is van een overeenkomst tussen de recreant (in casu de consument) en de ondernemer inzake het gebruik van een plaats, waarbij ‘plaats’ wordt gedefinieerd als een plaats die is ingericht om gedurende het gehele jaar een kampeermiddel geplaatst te houden, ongeacht de periode van gebruik. Voor het gebruik van de plaats is de recreant aan de ondernemer jaargeld verschuldigd, dat wil zeggen de per overeenkomstjaar door de recreant aan de ondernemer verschuldigde vergoeding voor het gebruik van de plaats.
Nu vaststaat dat er geen overeenkomst is tussen de consument en de ondernemer inzake het gebruik van een plaats – de consument is immers eigenaar van de grond waarop het kampeermiddel staat – komt de commissie tot de conclusie dat de RECRON-voorwaarden (vaste plaatsen) niet van toepassing zijn en dat zij derhalve niet bevoegd is om de klacht van de consument in behandeling te nemen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart zich onbevoegd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Recreatie, bestaande uit de heer mr. H.A. van Gameren, voorzitter, de heer P.W.M. Meijkamp, mevrouw mr. J.M. Huysman- Hartkamp, leden, op 26 oktober 2023.