Commissie: Voertuigen
Categorie: Conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1310255/1320606
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een Mazda MX-5 en stelde na aankoop vast dat meerdere carrosseriedelen kleurverschillen vertoonden en dat eerder uitgevoerde herstelwerkzaamheden aan de lak niet professioneel waren uitgevoerd. Volgens de consument was onvoldoende informatie verstrekt over eerder spuitwerk. De commissie oordeelde echter dat de kleurverschillen en de staat van de lak al bij aankoop duidelijk zichtbaar waren, ook voor een leek. Bovendien was met de consument gesproken over de roestplekken en was afgesproken dat deze slechts met een lakstift zouden worden bijgewerkt. Omdat de consument de auto in deze zichtbare staat heeft gekocht, werd de klacht afgewezen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft kleurverschillen in de lak van een Mazda MX-5 uit 2017.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft in augustus 2025 een Mazda MX-5 gekocht bij de ondernemer. Voor de aankoop heeft de consument specifiek gevraagd naar de staat van de lak (o.a. kleurverschil bij de voorbumper). De ondernemer zei dat hij niets wist van eerdere schade of spuitwerk. Op basis daarvan is de consument akkoord gegaan. Na de aankoop bleek dat de afgesproken roestherstelwerkzaamheden niet professioneel zijn uitgevoerd (alleen overschilderd met lakstift). Later ontdekte de consument dat meerdere carrosseriedelen een ander kleurverschil hebben. Dit werd door een onafhankelijke spuiter bevestigd. Het blijkt dat de hele auto eerder (gedeeltelijk) is overgespoten. De kosten voor correct herstel (volledig overspuiten) bedragen ongeveer €3.000. Deze informatie was voor de consument essentieel geweest bij de aankoopbeslissing en is door de ondernemer ten tijde van de aankoop niet meegedeeld.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft bij de aankoop ruim de gelegenheid gekregen om de auto goed te bekijken en naderhand te testen door middel van een testrit. Na terugkomst had de consument vragen over de staat van de lak. De auto stond scherper geprijsd omdat er wat kleurverschil zat in het plaatwerk ten opzichte van de bumpers plus dat er wat roest in de wielkuipen zat. Dit is aan de consument ook heel duidelijk verteld. Dit laatste is helaas een kwaal van deze wagens. Met de consument is afgesproken dat de ondernemer zo goed als het kon de roest in de wielranden weg te werken met een lakstift, maar hem is geadviseerd dit bij een erkend schade hersteller te doen omdat het met een lakstift uitstel is. Dit is ook op de factuur vermeld en hiervoor is getekend.
Deskundige
Voor de bevindingen van de deskundige heer J. Dijkstra verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het oordeel van de deskundige op het volgende neer.
Op 21 januari 2026 had de deskundige een gesprek met de consument. Deze deelde de deskundige mee dat de auto in [land] staat met een mechanisch probleem. Derhalve kon de deskundige de auto niet fysiek beoordelen. De foto’s bij de documenten zijn niettemin zo duidelijk dat aan de hand daarvan de deskundige deze klacht kon beoordelen. Ondanks het feit dat kleurverschil moeilijk te fotograferen is, is op de foto’s in het dossier duidelijk kleurverschillen, beschadigingen en lakfouten te zien op diverse carrosserie delen. Tevens is de roest in de spatbordranden goed zichtbaar. De ondernemer verstrekte de deskundige de aanbieding zoals het voertuig destijds op hun site te koop werd aangeboden. De deskundige constateerde op de foto’ s ook duidelijk kleurverschillen. De deskundige is van mening dat de kleurverschillen bij daglicht zelfs voor een leek perfect zichtbaar zijn.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie acht het, mede gezien het deskundigenbericht, aannemelijk dat de kleurverschillen op de bumper en lak bij aankoop duidelijk waarneembaar moeten zijn geweest bij de consument. Het feit dat de ondernemer een lakstift heeft meegeleverd vormt hier ook een duidelijke aanwijzing voor. Het is niet komen vast te staan dat de consument bij aankoop een voorbehoud heeft gemaakt of garanties heeft bedongen. De commissie is daarom van oordeel dat de consument de auto heeft afgenomen in de staat waarin deze verkeerde en dus de kleurverschillen op de koop toe heeft genomen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer C.J. Bosboom en de heer D. van der Wal, leden, op 17 maart 2026.