Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit / Ontbinding
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1129339/1194348
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een gebruikte Opel Astra, maar kreeg kort na de aankoop te maken met terugkerende problemen door verlies van koelvloeistof. Hoewel de ondernemer meerdere reparatiepogingen heeft gedaan, stelde een deskundige vast dat de lekkage nog steeds aanwezig was. De commissie oordeelde dat het ging om één en hetzelfde gebrek dat nooit duurzaam is opgelost. Omdat een auto niet voortdurend koelvloeistof mag verliezen en dit een belangrijk risico vormt voor de motor, is sprake van non-conformiteit. De koopovereenkomst werd daarom ontbonden. De ondernemer moet € 6.364,25 aan de consument terugbetalen, waarbij rekening is gehouden met een gebruiksvergoeding voor de periode waarin de consument de auto heeft gebruikt.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de aankoop van een auto.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft op 31 maart 2023 een Opel Astra uit 2010 gekocht van de ondernemer voor een bedrag van € 9.364,25. Vrij snel na aflevering van de auto traden er technische problemen op, waaronder koelvloeistoflekkages en motorschade. Ondanks meerdere herstelmogelijkheden, is er nog steeds sprake van koelvloeistoflekkage. De consument heeft geen vertrouwen meer en verzoekt ontbinding van de koopovereenkomst en terugbetaling van een (groot) deel van de koopsom.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het is juist dat de consument in het verleden herhaaldelijke klachten heeft gemeld over koelwaterverlies. De ondernemer heeft hier steeds adequaat en coulant op gereageerd door kosteloos herstel aan te bieden. De laatste klacht ziet op een nieuw onderwerp/onderdeel. Dit nieuwe gebrek wordt betwist, de ondernemer is niet gehouden dat gebrek te herstellen, het gaat om een oude auto. Er is geen sprake van tekortschieten door de ondernemer. Bovendien is ontbinding niet gerechtvaardigd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Een deskundige heeft onderzoek gedaan naar de auto en op 7 oktober 2025 rapport uitgebracht. De deskundige heeft de auto aan een inspectie onderworpen en geconstateerd dat het koelmiddelniveau in het reservoir van het koelsysteem van de motor zich onder het juiste niveau bevond. Er waren eveneens sporen van gelekte koelmiddel op de bovenzijde- en voorzijde van de versnellingsbak waarneembaar en er werd een lekkage vanuit de directe omgeving van het thermosstaathuis/diens afdichting waargenomen.
De consument heeft ter zitting toegelicht dat er sprake is van een en dezelfde klacht, dat sinds de aankoop van de auto moet worden gecheckt of er voldoende koelvloeistof in de motor zit en dat deze steeds moet worden bijgevuld. Het probleem is volgens de consument dus altijd aanwezig geweest. De ondernemer heeft ter zitting erkend dat het koelwaterverlies inderdaad wel een probleem is in deze auto, maar dat het zoveel oorzaken kan hebben.
De commissie is van oordeel dat op basis van het voorgaande vast is komen te staan dat de auto vanaf het begin steeds koelvloeistof verliest. De commissie ziet dat de ondernemer heeft geprobeerd om het te herstellen. Uit het rapport van de deskundige blijkt echter dat het probleem nog niet is opgelost. Anders dan de ondernemer heeft aangevoerd, is er geen sprake van een nieuwe klacht. Het gaat steeds om koelvloeistof verlies.
Bij de aankoop van een auto, ook niet van deze leeftijd, behoeft te worden verwacht dat sprake is van constante koelvloeistoflekkage. Aangezien het belangrijk is voor de (werking van de) motor dat er voldoende koelvloeistof in de motor zit, is dit gebrek zodanig ernstig dat dit ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigt. Dan is het niet van belang dat niet is vastgesteld door de deskundige waardoor het verlies nu wordt veroorzaakt. De koopovereenkomst wordt dan ook ontbonden.
Wel dient de consument, die ongeveer 2,5 jaar gebruik heeft gemaakt van de auto, een naar billijkheid te bepalen gebruikersvergoeding te betalen. Deze vergoeding wordt door de commissie bepaald op € 3.000,00.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De tussen partijen gesloten overeenkomst is ontbonden.
De consument levert binnen twee weken na de verzenddatum van dit bindend advies het voertuig met alle daartoe behorende papieren en accessoires terug aan de ondernemer, waarna deze consument voor het voertuig vrijwaart. De ondernemer betaalt bij ontvangst van het voertuig een bedrag van € 6.364,25 aan de consument.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit mevrouw mr. J.M. van Hall, voorzitter, de heer K. Doorten, mevrouw mr. B.J. van Gent, leden, op 28 november 2025.