Commissie: Energie
Categorie: Overig
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ten dele gegrond
Referentiecode:
670374/711922
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument dacht dat hij drie jaar lang elke maand € 50 korting zou krijgen op zijn energierekening. Uit de chatberichten blijkt echter dat de korting slechts éénmalig was en alleen gold voor de eerste jaarafrekening (augustus 2024). De ondernemer heeft aangeboden die korting toe te passen, en dat is volgens de commissie juist. De klacht is daarom deels gegrond: de korting geldt alleen voor het eerste jaar, niet voor de hele looptijd van het contract. De ondernemer moet de korting verrekenen en het klachtengeld van € 52,50 terugbetalen aan de consument.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De consument is van mening dat hij met de ondernemer een overeenkomst tot de levering van energie heeft afgesloten met de toezegging dat hij een maandelijkse korting van € 50,– zou krijgen op de jaarafrekening.
Dat betekent dat er in totaal € 600,– in mindering gebracht moet worden op de jaarafrekening van 9 augustus 2024. Verder is toegezegd dat die maandelijkse korting voor de resterende looptijd van de overeenkomst ook toegepast zou worden.
De consument wil dat de ondernemer de afspraken nakomt.
Beoordeling
Uit de stukken blijkt dat de consument een 3-jarige overeenkomst voor de levering van energie per 24 augustus 2023 heeft afgesloten met de ondernemer.
Voorafgaande aan het afsluiten van die overeenkomst is er verschillende keren via de chat contact geweest tussen de consument en een medewerker van de ondernemer over de inhoud van die overeenkomst.
Voor zover nu van belang blijkt naar het oordeel van de commissie uit de overgelegde chat-berichten, dat er door de medewerker van de ondernemer een korting op het maandbedrag van € 50,– is aangeboden met de mededeling dat de korting eenmalig zou zijn na 12 maanden van het nieuwe contract.
De commissie constateert dat de inhoud van de overgelegde chatberichten, waar de consument zijn vordering kennelijk op baseert, allesbehalve duidelijk zijn.
Als het gaat over een maandelijks bedrag, dan lijkt dat te slaan op de door de ondernemer aan de consument maandelijks in rekening gebrachte voorschotbetaling.
Een dergelijke voorschotbetaling is bedoeld om alvast een deel van het verbruik aan energie te betalen, zodat de consument bij de jaarafrekening van zijn verbruik niet voor een grote vordering komt te staan.
Een korting op de termijnbetaling is alleen feitelijk geen korting. De consument betaalt dan weliswaar een lager maandbedrag maar moet dan toch aan het einde van het jaar zijn gehele verbruik afrekenen.
Grote kans dat door het verlagen van de voorschotbedragen de bijbetaling aan het einde van het jaar fors hoger uitvalt dan verwacht.
De commissie is daarom van oordeel dat de medewerker van de ondernemer de consument niet helder en duidelijk heeft geïnformeerd op dit punt en de commissie kan zich goed voorstellen dat de consument heeft gedacht dat het om een korting op zijn verbruik ging. Overigens had de consument er goed aangedaan om op dat punt nog eens extra om duidelijkheid te vragen om misverstanden en teleurstellingen te voorkomen.
Dat de ondernemer op 21 november 2024 heeft aangeboden om die korting op de eerste jaarafrekening van de nieuwe overeenkomst gedateerd 9 augustus 2024 toe te passen is dan ook naar het oordeel van de commissie onder de gegeven omstandigheden juist.
Dat aanbod is gedaan nadat consument de commissie heeft gevraagd om uitspraak te doen in dit geschil.
Anders dan de consument kennelijk meent, kan uit de overgelegde chatberichten niet worden opgemaakt, dat een korting op het jaarverbruik van de consument alle drie jaren van de lopende overeenkomst van kracht zou zijn.
Te lezen valt in de chatberichten dat de korting eenmalig zou zijn en betrekking zou hebben op de jaarafrekening na de eerste 12 maanden van de nieuwe overeenkomst; dus op de jaarafrekening van augustus 2024.
De consument heeft dat door het aangaan van de nieuwe overeenkomst geaccepteerd.
Andere aanwijzingen waaruit zou kunnen blijken dat de korting alle jaren zou worden toegepast, vindt de commissie niet in het dossier.
Samengevat is de commissie van oordeel dat de klacht deels gegrond is en daarom wordt als volgt beslist.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ten dele gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer handelt overeenkomstig zijn aanbod van 21 november 2024.
De verrekening van genoemde korting dient binnen een maand na verzending van dit bindend advies te hebben plaatsgevonden.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd. Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit mevrouw mr. I.E. de Vries, voorzitter, de heer J.H.P.T. den Ouden, mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens, leden, op 20 januari 2025.