Commissie: Verbouwingen en nieuwbouw
Categorie: Informatie
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: tussenadvies
Uitkomst: aanvullende informatie nodig
Referentiecode:
832701-999286
De uitspraak:
Waar gaat deze uitspraak over?
De uitspraak
De verdere procedure
Bindend tussenadvies van 14 januari 2026
In het bindend tussenadvies van 14 januari 2026 heeft de commissie de ondernemer gelast [adviesbureau] opdracht te geven zijn rapport met constructieberekening aan te vullen en daar waar nodig aan te passen gelet op de werkelijke afstand van de betonhandjes tot aan de vloer. Daarbij diende [adviesbureau] in zijn rapport duidelijk aan te geven of de door de ondernemer aangebrachte constructie voldoende is voor het dragen van zowel de vloerplaat als de muren van de uitbouw.
Voorts heeft de commissie in het bindend tussenadvies van 14 januari 2026 bepaald dat zowel de aanvulling op het rapport van [adviesbureau] als de overige door de consument tegen het deskundigenrapport aangevoerde bezwaren ter beoordeling aan de deskundige dienen te worden voorgelegd. De commissie heeft bepaald dat de deskundige zich in een nader deskundigenbericht dient uit te laten over de vraag of de aanvulling op het rapport van [adviesbureau] en de overige bezwaren van de consument leiden tot aanpassing van zijn rapport.
Procedure na bindend tussenadvies
De ondernemer heeft op 26 maart 2026 een aanvullend rapport van [adviesbureau] overgelegd met daarbij de aangepaste schetsen die bij de aanvullende berekening horen.
Op 4 mei 2026 heeft de deskundige zich uitgelaten over het aanvullend rapport van [adviesbureau] in een nader deskundigenbericht.
Partijen zijn vervolgens in de gelegenheid gesteld te reageren op voornoemd nader deskundigenbericht. De ondernemer heeft van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt. De consument heeft bij brief van 20 mei 2026 op het nadere deskundigenbericht gereageerd en daarbij twee producties in het geding gebracht.
Beoordeling van het geschil
Beoordeling herberekening en nadere deskundigenbericht
De vraag die ter beoordeling voorligt is of de ondernemer tekortgeschoten is in de nakoming van de
aannemingsovereenkomst met betrekking tot het funderingsherstel van de uitbouw van de woning van de
consument.
Vaststaat dat de ondernemer op 26 maart 2026 een herberekening en aangepaste schetsen van [adviesbureau] heeft overgelegd en dat de deskundige zich hierover heeft uitgelaten in het nadere deskundigenbericht van 4 mei 2026.
De arbiters stellen aan de hand van de bijlage bij het nadere deskundigenbericht vast dat [adviesbureau] bij brief van 30 april 2026 heeft geconcludeerd dat uit zijn gemaakte constructie (her)berekening van 26 maart 2026 volgt dat de door de ondernemer aangebrachte constructies voldoen aan de geldende normen en voorschriften met betrekking tot de constructieve veiligheid. In het nadere deskundigenbericht heeft de deskundige, voor zover relevant, als volgt gereageerd op de vraag van de commissie of de aanvulling op het rapport van [adviesbureau] en de overige bezwaren van de consument leiden tot aanpassing van zijn rapport:
“[bouwadviseur] heeft zich bij haar beoordeling gebaseerd op deze door een ter zake deskundige constructeur opgestelde en bevestigde berekening. Onder deze omstandigheden mocht [bouwadviseur] redelijkerwijs uitgaan van de juistheid en volledigheid van deze gegevens en de daaruit getrokken conclusie.”
De commissie overweegt dat zij in het bindend tussenadvies van 14 januari 2026 is uitgegaan van een onvolledig rapport van [adviesbureau] omdat de afstand van de betonhandjes tot de vloer onjuist was. De commissie beperkte zich tot die onvolledigheid gezien de discussie ter zitting. De consument wijst er terecht op dat hij in eerdere stukken meer onvolledigheden heeft genoemd, die alle terug te voeren zijn op het feit dat [adviesbureau] niet zelf de constructie beschouwd en ingemeten heeft, maar zich gebaseerd heeft op gegevens afkomstig van de ondernemer. Teneinde discussie ter zake verder te vermijden acht de commissie het gewenst dat [adviesbureau] zelf de constructie ter plaatse beschouwt en inmeet en vervolgens beziet of zijn rapport en schetsen aanpassing of aanvulling behoeven. De commissie zal de ondernemer gelasten deze opdracht aan [adviesbureau] te geven. [Adviesbureau] dient in zijn nadere rapport duidelijk aan te geven of de door de ondernemer aangebrachte constructie voldoende is voor het dragen van de vloerplaat en de muren van de uitbouw.
Daarna zal de deskundige op basis van dat nadere rapport moeten aangeven of zijn deskundigenrapporten aanvulling of wijziging behoeven, waarbij hij ook ingaat op de overige bezwaren van de consument. De deskundige zal dit doen in overleg met de door de commissie benoemde constructeur.
Partijen zullen vervolgens in de gelegenheid gesteld worden te reageren op dit deskundigenrapport. De commissie houdt iedere verdere beslissing aan.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie, beslissend naar redelijkheid en billijkheid, met inachtneming van de tussen partijen gesloten overeenkomst en de daarvan deel uitmakende voorwaarden, beslist als volgt:
– gelast de ondernemer om aan [adviesbureau] de opdracht te geven, zoals hiervoor in de beoordeling is bepaald, waarna het nadere rapport van [adviesbureau] zal worden voorgelegd aan de [deskundige] en [constructeur];
– houdt iedere verdere beslissing aan.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Verbouwingen en Nieuwbouw, bestaande uit de heer mr. R.J. Paris, voorzitter, de heer ing. G.J. van Ingen, mevrouw mr. C. Muller, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. R.H.W. Theuns-van Waasdijk, secretaris, op 18 juli 2026.