Commissie: Afbouw
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ten dele gegrond
Referentiecode:
1094655/1159863
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Deze uitspraak gaat over een consument die een gietvloer had besteld. Nadat een egalisatielaag was aangebracht, ontstonden scheuren waardoor de definitieve vloer niet meer kon worden gelegd. De consument vond dat eerst onderzocht moest worden waardoor de scheuren waren ontstaan en wie daarvoor verantwoordelijk was. De commissie oordeelt dat de ondervloer al vóór de werkzaamheden beschadigd was door eerdere werkzaamheden van een derde partij. Tegelijkertijd vindt de commissie dat de ondernemer de ondervloer had moeten inspecteren voordat hij begon met het aanbrengen van de egalisatielaag. Als de ondernemer dit had gedaan, had hij kunnen vaststellen dat de vloer niet geschikt was voor de beoogde afwerking. Daarom is de ondernemer verantwoordelijk voor het uitvoeren van werkzaamheden die niet hadden mogen plaatsvinden. De commissie beslist dat de ondernemer het door de consument betaalde bedrag van € 3.205,- voor het egaliseren moet terugbetalen. Ook moet de ondernemer het klachtengeld van € 127,50 vergoeden.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een onafgemaakte gietvloer die ook niet afgemaakt kan worden met de gebruikelijke garanties.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Wij zijn met De ondernemer een overeenkomst aangegaan voor een Milestone gietvloer, bestaande uit een egalisatie laag van 8mm en een topvloer van circa 3mm.
Voorgaande aan het werk van ondernemer is (medio oktober 2024)de houten parketvloer verwijderd is (een deel) geëgaliseerd en is vloerverwarming aangebracht.
Omdat we twijfelde of de houten parketvloer wel in voldoende mate was verwijderd hebben we (per whatsapp) contact gezocht en akkoord gekregen van de ondernemer.
De ondernemer heeft (eind oktober 2024) de sleuven van de vloerverwarming dichtgezet en de egalisatie laag van 8mm aangebracht.
In de periode november 2024 – maart 2025 zijn er (deels lange en deels stervormige) scheuren in de egalisatie laag van 8mm ontstaan.
De ondernemer vindt het nu te risicovol om de Milestone vloer van 3mm te leggen. We zitten nu met een onafgemaakt vloer.
De ondernemer geeft aan dat een groot deel van de scheuren te wijten zijn aan hechting van de ondervloer en/of het achtergebleven hout van de parketvloer.
We hebben samen geprobeerd tot een goede oplossing te komen, maar we zijn daar niet goed uitgekomen.
De factuur van € 3.205,– voor het dichtzetten van de sleuven en het egaliseren hebben wij betaald. We willen graag nu: a) Onderzoek naar de oorzaak van de scheurvorming (zowel lange scheuren als de stervormige scheuren). b) Vaststellen welke verantwoordelijkheid De ondernemer hierin heeft.
c) Oplossing bepalen; Wellicht dekvloer daar waar nodig weghakken, nieuwe vloerverwarming aanbrengen, opnieuw egaliseren en definitieve gietvloer aanbrengen. d) Bepalen wie wat gaat betalen
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 28 september 2024 tekenden partijen de orderbevestiging voor het vullen van sleuven, het egaliseren
(circa 8 mm) en het leggen van een 3 mm Milestone-vloer. De bewoners zouden vóór onze komst hun parket verwijderen en de vloerverwarming laten infrezen. Op 4 oktober 2024 stuurde de klager mij via WhatsApp foto’s van de ondervloer na het verwijderen van het parket. Ik heb toen gereageerd dat egaliseren “geen probleem hoeft te zijn, mits er een goede hechting wordt bereikt”. Die voorwaarde is cruciaal: wij hadden op dat moment geen zicht op de staat van de zand-cement-vloer, noch op de houten restanten die later de oorzaak bleken. De bewoners hebben vervolgens, buiten ons om, een derde ingeschakeld die de vloer heeft geëgaliseerd. Wij waren niet aanwezig en hebben die laag vooraf niet kunnen controleren. Uitvoering door ondernemer Op 17 oktober 2024 hebben wij – in de veronderstelling dat de tussenlaag deugdelijk was – de sleuven gevuld en een egalisatielaag van circa 8 mm aangebracht. Onze laag hecht wél op de eerder aangebrachte egaline. In de winter meldde de familie van klager scheurvorming. Bij inspectie op 7 april 2025 bleek dat niet onze egalisatielaag, maar de tussenlaag van de derde partij had losgelaten; daar waar houten restanten in de zand-cement-vloer zaten was nauwelijks hechting bereikt. Hoewel de oorzaak buiten onze invloedsfeer ligt, is coulance voorstel gedaan, welk voorstel is afgewezen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Onder verwijzing naar het deskundigenrapport, in het bijzonder ook de toelichting, stelt de commissie vast dat ondernemer conform opdracht de sleuven in de dekvloer dicht heeft gezet en een 8mm dikke egaline heeft aangebracht, maar niet voor aanvang van zijn werkzaamheden de cementgebonden dekvloer met ingefreesde vloerverwarming heeft beoordeeld, terwijl hij dat wel had moeten doen en toen had moeten aangeven dat deze ondervloer ongeschikt is voor het aanbrengen van een laag egalisatie ad € 3.205,– en daarna een Milestone vloerafwerking.
Voorts staat vast dat voorafgaand aan de werkzaamheden van ondernemer een derde partij de oude parketvloer heeft verwijderd, waardoor schade is ontstaan aan de dekvloer. Ook dat derde partij de dekvloer had moeten beoordelen en consument had moeten aangeven dat deze niet geschikt was voor de beoogde toepassing ingefreesde vloerverwarming.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ten dele gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie
– Bepaalt dat ondernemer aan de consument een bedrag dient te betalen van € 3.205,–; indien betaling niet binnen twee weken na verzending van deze beslissing plaatsvindt is de ondernemer over dat bedrag wettelijke rente verschuldigd;
– Wijst het meer of anders verzochte af.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit mevrouw mr. E.M.T. van Ruitenbeek-de Bekker, voorzitter, de heer mr. A.B. van Kruistum, mevrouw J.M.A. van Haren, leden, op 24 september 2025.