Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ten dele gegrond
Referentiecode:
1212267/1321619
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een Kia Sportage zonder garantie, maar kort na aankoop bleken er meerdere technische problemen. De ondernemer wilde de auto alleen tegen betaling onderzoeken en repareren. Een deskundige stelde vast dat nog één gebrek aanwezig was: een defect in de stuurkolom, dat niet – zoals de ondernemer beweerde – door smering kon worden opgelost. De commissie oordeelt dat de consument dit gebrek niet hoefde te verwachten en dat sprake is van non‑conformiteit. De ondernemer moet daarom 50% van de vervangingskosten van de stuurkolom vergoeden (€ 475). Ook krijgt de consument 50% van de kosten voor de eerder vervangen distributieketting (€ 468,46). Andere kosten, zoals onderhoud of onvoldoende toegelichte reparaties, worden niet vergoed. In totaal moet de ondernemer € 918,46 betalen plus het klachtengeld.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 5 juni 2025 tussen de consument en de ondernemer tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een gebruikte auto van het merk Kia, type Sportage, tegen een door de consument te betalen prijs van € 9.750,-.
De overeenkomst is uitgevoerd.
De consument heeft de klacht op 11 juni 2025 voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Kort na de aankoop bleek dat sprake was van vermogensverlies, de versnellingsbak haperde en de distributieketting duidelijk hoorbaar was. Voor een verdere controle bracht de consument de auto naar een gespecialiseerd bedrijf, die vaststelde dat de sleepring van de airbag geluid maakte, de distributieketting is hoorbaar en dat er een trilling in de bak was bij hoge toeren.
Hierna benaderde de consument de ondernemer opnieuw per email en verzocht hij om een nader onderzoek en reparatie van de gebreken. De ondernemer bleek daartoe niet bereid omdat de auto zonder garantie was verkocht. Het onderzoek en reparaties konden slechts tegen betaling worden uitgevoerd volgens de ondernemer. Op 18 juni 2025 verzocht de consument om de overeenkomst te ontbinden. Daartoe bleek de ondernemer niet bereid.
De consument heeft vervolgens elders de distributieketting laten vervangen voor een bedrag van € 936,92. Ook heeft de consument de versnellingsbak laten spoelen voor een bedrag van € 360,- en kosten gemaakt voor een aankoopkeuring ter grootte van € 99,- en voor een nadere diagnose van € 172,43. Ook heeft hij door een garage een begroting laten opstellen voor het herstellen van de gebreken met een totaalbedrag van € 6.045,37.
De auto voldoet niet aan de redelijke verwachtingen van de consument. Er is sprake van non-conformiteit. Ook wijst de consument op artikel 7:18a lid 2 BW.
De consument maakt geen aanspraak meer op ontbinding of herstel door de ondernemer, maar verlangt dat de ondernemer aan hem de kosten van de reeds uitgevoerde reparaties vergoed en hem een financiële compensatie biedt voor de overige vastgestelde gebreken.
Ter zitting heeft de consument voor zover van belang nog het volgende naar voren gebracht.
De consument heeft zijn eis gewijzigd. Hij heeft de auto elders laten herstellen omdat de ondernemer niet bereid bleek de auto kosteloos te onderzoeken en te repareren. Men wilde niets doen. De stuurkolom dient nog te worden hersteld. De consument kan zich vinden in de bevindingen van de door de commissie ingeschakelde deskundige.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De auto is verkocht op meeneembasis, zonder service en/of garantiepakket. De klachten van de consument waren bij de aankoop al aanwezig. Hij zou deze laten herstellen bij een garage bij hem in de buurt. Een dergelijke storing is bij een auto van deze leeftijd geen verrassing. De consument is per telefoon gevraagd om langs te komen om voor non-conformiteit een diagnose te stellen en dan op afschrijvingsbasis alsnog te repareren. Dat was te veel gevraagd voor de consument. Met diagnoses van derden heeft de ondernemer veel moeite.
Van een medeweker begreep de ondernemer dat er redelijk onverwacht een technische inspectie van de auto heeft plaatsgevonden. De ondernemer is verbaasd dat het tot zo’n onderzoek is gekomen. Op basis van de non-conformiteit was de consument al uitgenodigd.
Fijn te vernemen dat uit het deskundigenonderzoek geen mankementen naar voren gekomen zijn. De auto heeft in december 2025 een nieuwe APK gekregen. Dat bevestigt het vermoeden dat er veilig met de auto kon worden gereden. Het geluid was al bij de aankoop aanwezig, staat op de overeenkomst vermeld en was voor de consument geen reden om de auto niet te kopen.
Deskundigenrapport
De deskundige heeft blijkens zijn rapportage het volgende vastgesteld en/of geadviseerd.
De deskundige heeft, na kennis te hebben genomen en na bestudering van de beschikbare stukken, partijen uitgenodigd voor het uitvoeren van het onderzoek. Het onderzoek richt zich met name op het functioneren van de motor (bijgeluid distributieketting), bijgeluid stuurinrichting en functioneren automatische transmissie. Het onderzoek vond plaats bij de aanbieder. Bij levering bedroeg de tellerstand 167.047 km. Huidige tellerstand is 196.734 km; er is dus sindsdien 29.687 km met de auto gereden.
Met de Bosch ESI [tronic], professionele diagnose- en werkplaatssoftware, is het storingsgeheugen uitgelezen daarbij is vastgesteld dat foutcode C1513 in de ABS-module is opgeslagen met als omschrijving “Foutieve functie Rempedaalschakelaar”. Vervolgens is er samen met de klant een proefrit gemaakt. De aanbieder is daarbij in de gelegenheid gesteld om mee te rijden, maar zag daarvan af. De klant memoreerde dat de automatische transmissie af en toe zou slippen en dat de stuurbekrachtiging soms zwaar gaat. Tijdens de proefrit zijn geen bijzonderheden aan de motor of automatische transmissie vastgesteld. Bij het verdraaien van het stuurwiel, bij stilstaande auto, is een opvallend bijgeluid/ schrapend geluid van onder de stuurkolom waarneembaar.
De foutcode C1513 wijst op problemen met de rempedaalschakelaar. De RDW-kentekencheck geeft aan dat er een terugroepactie open staat met de vermelding dat de remlichtschakelaar defect kan raken. Hiervoor verwijst de deskundige de klant naar de merkdealer welke de terugroepactie (recall) zal moeten uitvoeren. De distributieketting is inmiddels door een derde partij vervangen. De automatische transmissie heeft de klant laten spoelen en de olie laten verversen. Tijdens het onderzoek, de proefrit zijn er geen bijzonderheden aan de automatische transmissie vastgesteld. De stuurinrichting maakt een opvallend schrapend geluid afkomstig vanuit de stuurkolom. Het bijgeluid is afkomstig van de elektrische stuurbekrachtiging, wat duidt op een defect.
Het defect kan verschillende oorzaken hebben zoals elektromotor, lagerwerk, koppelsensor en EPS-module. De meest voor de hand liggende oplossing is dan ook de montage van een complete gereviseerde stuurkolom. De herstelkosten zijn € 800,- < € 1.000,- inclusief BTW.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In dit geschil klaagt de consument over een aantal gebreken van zijn bij de ondernemer gekochte auto en de weigering van de ondernemer om tot onderzoek en herstel over te gaan.
De consument erkent de auto zonder garantie te hebben gekocht, maar doet wel een beroep op non-conformiteit.
De ondernemer voert verweer.
Ten aanzien van het deskundigenrapport
De commissie stelt voorop dat nu geen van de partijen (ernstige) bezwaren heeft gemaakt tegen de bevindingen van de door haar ingeschakelde deskundige zij diens bevindingen zal overnemen en tot de hare zal maken.
Uit dit rapport blijkt nog van één gebrek, te weten het geluid dat de stuurkolom maakt. Anders dan de ondernemer op de koopovereenkomst heeft gemeld is geen sprake van het smeren van de stuurkolom, maar dient deze te worden vervangen.
Naar het oordeel van de commissie kan dan ook niet worden gesteld dat de consument dit gebrek bij de koop heeft aanvaard, nu dit door de ondernemer aan hem werd gepresenteerd als een “smeerprobleem”, waarvan naar nu blijkt geen sprake is.
De commissie is voorts van oordeel dat gelet op de hoogte van de koopprijs de consument niet behoefde te verwachten dat hij de stuurkolom al na zeer korte tijd diende te vervangen. In zoverre honoreert de commissie het beroep van de consument op het conformiteitsbeginsel. Daarbij geldt ook dat op de ondernemer ingevolge het bepaalde in artikel 18a lid 2 van het Burgerlijk Wetboek, het bewijs rust van de niet-aanwezigheid van het gebrek dan wel dat dit door de consument is veroorzaakt. Dit bewijs is door de ondernemer niet aangeboden, dus ook niet geleverd.
De door de deskundige begrote kosten voor de vervanging komen dan ook voor vergoeding in aanmerking, zij het met de kanttekening dat gelet op de leeftijd van de auto een aftrek wegens ‘nieuw voor oud’ in de rede ligt.
Dit brengt mee dat de commissie het door de ondernemer te betalen bedrag zal bepalen op € 475,- (50% van 950).
Herstel door de ondernemer is niet meer aan de orde nu de consument schriftelijk heeft laten weten geen nakoming, maar vervangende schadevergoeding meer te verlangen, zie artikel 6: 89 BW.
De overige gestelde en deels door derden herstelde gebreken
Zoals ook ter zitting door de commissie is aangegeven ligt het in de rede een auto voorafgaand aan de aankoop te keuren en niet achteraf. De daarmee gepaard gaande kosten dienen dan ook voor rekening van de consument te blijven en kunnen niet op de ondernemer worden verhaald.
Uit de stukken blijkt met zoveel woorden dat de ondernemer niet ronduit aan zijn eventuele herstelplicht wilde voldoen, de auto niet wilde onderzoeken en geen kosteloze reparatie wilde uitvoeren. Het stond de consument derhalve vrij, gelet op het bepaalde in artikel 7: 21 lid 6 BW, om het herstel elders op kosten van de ondernemer te laten uitvoeren.
Aldus kan de consument in het kader van zijn beroep op het conformiteitsbeginsel, aanspraak maken op de kosten van het vervangen van de distributieketting, met dien verstande dat de commissie een aftrek van ‘nieuw voor oud’ zal toepassen om te voorkomen dat de consument door de vervanging een onredelijk financieel voordeel geniet. De commissie zal 50% van het factuurbedrag toewijzen, hetgeen op een bedrag van € 468,46 neerkomt.
De kosten van het spoelen van de versnellingsbak komen niet voor vergoeding in aanmerking nu deze zijn aan te merken als kosten van gebruikelijk onderhoud, welke kosten door de consument als eigenaar/gebruiker van de auto zelf dienen te worden gedragen.
Voor zover de consument verder nog aanspraak maakt op vergoeding van andere kosten wegens herstel van andere gebreken is de commissie van oordeel dat deze kosten onvoldoende zijn toegelicht en dus niet kan worden beoordeeld of sprake is van een gebrek dat zich leent voor een ten laste van de ondernemer te brengen vergoeding.
De slotsom is dat de ondernemer aan de consument een bedrag dient te vergoeden van € 918,46.
Op grond van het bovenstaande is de klacht van de consument gedeeltelijk gegrond.
Derhalve wordt beslist als volgt.
Beslissing
De ondernemer betaalt een vergoeding van € 918,46 aan de consument. Betaling dient plaats te vinden binnen 4 weken na de verzenddatum van dit bindend advies.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Bovendien is de ondernemer gehouden het door de consument betaalde klachtengeld van € 127,50 aan hem te vergoeden en voorts zal aan de ondernemer in overeenstemming met het reglement van de commissie een bijdrage in de behandelingskosten in rekening worden gebracht.
Aldus vastgelegd en beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, B.H. Oving en H.H. van der Linden, leden, op 21 april 2026.