Commissie: Voertuigen
Categorie: Bewijs
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1318467/1328458
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een gebruikte Opel Mokka met BOVAG-garantie. Na ongeveer 18 maanden ging de turbo kapot en moest de auto elders worden gerepareerd. De consument vond dat de verkoper de schade moest vergoeden. De ondernemer wees erop dat de garantie al was verlopen en dat niet bewezen was dat het defect al bij aankoop aanwezig was. Ook kon de consument niet aantonen dat het benodigde onderhoud, zoals het verversen van olie, op tijd was uitgevoerd. De commissie oordeelt daarom dat de ondernemer niet aansprakelijk is en wijst de klacht af.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een defecte turbo van een Opel Mokka.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument kocht op 30 januari 2024 een Opel Mokka uit 2021 van de ondernemer voor € 22.950,- met 12 maanden BOVAG-garantie. Na 18 maanden trad er een motorstoring op. Door een motorstoring moest de auto naar de dichtstbijzijnde garage, helaas niet waar de auto gekocht is, en die moesten alles nalopen om het probleem op te lossen. Door het ontbreken van het onderhoudsboekje heeft het de nodige voeten in aarde gehad om vast te stellen wat er aan de hand was. De turbo bleek uiteindelijk defect. De ondernemer wenste de consument veel succes met de reparaties en toonde niet echt hulp om tot een oplossing te komen van deze grote kostenpost. De consument verlangt schadevergoeding.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. De consument is na aankoop niet meer bij de ondernemer terug geweest, schade is in oktober 2025 opgetreden, buiten de garantieperiode. De consument heeft de reparaties elders laten uitvoeren. De consument heeft ook niet aangetoond dat de olie tijdig is vervangen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument mag verwachten dat de auto de eigenschappen bezit die voor normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Als een tweedehandsauto wordt gekocht om daarmee aan het verkeer deel te nemen, geldt als regel dat de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst, indien als gevolg van een eraan klevend gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld, zodanig gebruik van de auto gevaar voor de verkeersveiligheid zou opleveren. In dit geval is niet gebleken dat daarvan sprake is geweest. Het defect aan de turbo heeft zich (pas) 18 maanden na aankoop gemanifesteerd. De consument heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat dit defect reeds bij aankoop aanwezig was. Bovendien heeft de consument niet aangetoond dat de olie in de tussenliggende periode tijdig is ververst. Er zijn derhalve geen gronden om de ondernemer aansprakelijk te achten voor het defect aan de turbo.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer K. Doorten en de heer mr. G. Febus, leden, op 29 april 2026.