Commissie: Installerende bedrijven
Categorie: (non)conformiteit / Aansluiting / onvoldoende communicatie/ bejegening
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
240398/245976
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Het geschil gaat over het verplaatsen van een cv-ketel waarbij de ondernemer fouten maakte, waaronder een verkeerde aansluiting van de rookgasafvoer, wat leidde tot lekkages en giftige gassen. De consument betaalde €1.500,- voor reparaties en ervoer moeilijkheden om contact te krijgen met de ondernemer voor vergoedingen. Ook ontdekte een cv-monteur later dat de aan- en afvoer van warm en koud water verkeerd waren aangesloten, wat verdere kosten veroorzaakte. De consument eiste in totaal bijna €1.800,- aan vergoedingen voor de fouten en bijkomende schade. De ondernemer stelde dat hij de aansluitingen volgens de bestaande situatie had uitgevoerd en had graag zelf de fouten hersteld. De Geschillencommissie oordeelde dat de consument in beginsel de ondernemer de gelegenheid had moeten geven om fouten te herstellen, maar erkende ook dat de ondernemer moeilijk bereikbaar was. De commissie kende daarom een vergoeding van €350,- toe aan de consument, plus €102,50 voor klachtengeld, en wees verdere eisen af.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft het verplaatsen van een cv-ketel.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt
het standpunt op het volgende neer.
De eigenaar de onderneming, heeft het verplaatsen van een CV-ketel in april
2019 in mijn huis totaal verprutst en hij heeft daarna er alles aan gedaan om hier geen verantwoordelijkheid
voor te nemen. Bij het verplaatsen van de ketel heeft hij 2 dingen volledig fout gedaan: ten eerste heeft hij
de rookgasafvoer op de verkeerde afvoer aangesloten waardoor giftige gassen niet goed werden
weggeleid. Uiteindelijk leidde dit na een paar maanden tot een lekkage waardoor dit gelukkig werd ontdekt,
maar er was veel schade en ik heb € 1.500,– moeten betalen om het op te lossen. Pogingen om deze
kosten op de eigenaar te verhalen liepen op niets uit omdat hij zijn telefoon voor mij niet meer opnam
of wel opnam, zei het op te lossen en dan nooit meer van zich te laten horen. Ik denk dat de eigenaar
misbruik heeft gemaakt van het feit dat ik uit het buitenland kom en niet wist hoe ik mijn recht moest halen.
In 2021 heb ik nog eens geprobeerd het via zijn verzekeraar vergoed te krijgen, maar na een aantal
hoopvolle stappen, bleek de eigenaar weer niet mee te werken en kon de verzekeraar niets voor mij
doen. Het tweede ding dat totaal fout is gegaan, is het omdraaien van de aan- en afvoer van het warme en
koude water. Hier kwam ik dit jaar achter door een oplettende CV-monteur. Dit probleem wordt binnenkort
verholpen en dit kost mij sowieso weer een paar honderd euro. Al met al is de conclusie dat de eigenaar niet alleen slecht werk heeft geleverd, maar ook totaal niet zijn verantwoordelijkheid heeft
genomen en daarbovenop ook nog eens loog.
Dat de eigenaar mij de kosten van het verprutste werk terugbetaald (dus de € 987,42) en hij mij een
deel van de kosten vergoedt voor het repareren van de schade die is ontstaan. Dat is 806,63 euro. In totaal
ga ik nog meer kosten maken omdat het blijkt dat ik nog een aansluiting moet vervangen die de eigenaar heeft omgewisseld, maar die neem ik voor eigen rekening. Deze kleine € 1.800,– vind ik dus een
zeer redelijk voorstel gezien het enorme ongemak, de stress en angst.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern
komt het standpunt op het volgende neer.
Ik heb de aansluitingen precies zo gemaakt als ze zaten. Toen achteraf bleek dat de aansluitingen
verwisseld waren, had ik in de gelegenheid moeten worden gesteld het probleem zelf te verhelpen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting is de commissie van oordeel dat op zichzelf wel te
begrijpen valt dat door de beheerder van het pand een derde wordt ingeschakeld bij het constateren van
het probleem, maar dat neemt niet weg dat de consument in principe gehouden is de ondernemer In de
gelegenheid te stellen eventuele fouten zelf te herstellen. Wel is duidelijk geworden dat de ondernemer
moeilijk bereikbaar was en daarom bestaat aanleiding aan de consument een vergoeding toe te kennen die
de commissie naar maatstaven van de redelijkheid en billijkheid zal vaststellen op het hierna te noemen
bedrag. Voor toekenning van een hoger bedrag ziet de commissie geen aanleiding.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt binnen 4 weken na datum verzending bindend advies aan de consument een
bedrag van € 350,–.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van €
102,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Het meer of anders verlangde wordt afgewezen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten
verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Installerende Bedrijven, bestaande uit mr. D.J. Buijs, voorzitter,
drs. H.H.F.M. van den Oever en J.M.A. van Haren, leden, op 3 juni 2024.