Commissie: Voertuigen
Categorie: Reparatie
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1314847/1330786
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument strandde met een 37 jaar oude bus onderweg naar een APK-keuring en liet het voertuig onderzoeken door de ondernemer. Daarna ontving zij een rekening van € 384,- voor diagnose- en inspectiewerkzaamheden, die zij onterecht vond. De commissie oordeelde dat de consument er niet vanuit mocht gaan dat een uitgebreid technisch onderzoek naar de staat van de bus kosteloos zou worden uitgevoerd. Gezien de leeftijd van het voertuig, de omvang van de benodigde inspectie en de verrichte werkzaamheden vond de commissie het in rekening gebrachte bedrag redelijk. De klacht werd daarom afgewezen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de vraag of de ondernemer kosten in rekening kan brengen voor door haar uitgevoerde onderzoek werkzaamheden.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 8 oktober 2025 was ik met mijn [automodel] bus onderweg naar de apk in [stad] en kreeg onderweg pech. De bus is in februari 1988 op kenteken gezet. Ik had deze net gekocht.
Uit noodzaak liet ik de mijn bus afslepen naar de dichtstbijzijnde garage, die van de ondernemer. Ze hadden ervaring met oude auto’s werd verteld, en zouden kijken wat er nodig was om behalve de noodreparatie te doen, de bus ook door de apk te krijgen. Ik kreeg een krabbeltje met wat apk-punten, en een aanbod om de bus voor € 5000,- (!!!) op te knappen.
Toen ik de bus naar de garage in [stad] wilde laten slepen, gaven ze me een rekening van € 384,- voor 3,25 uur naar de bus kijken, en als ik die niet zou betalen, zou ik het voertuig niet terugkrijgen. Ik heb dit als afpersing ervaren.
In haar verweer refereert de ondernemer naar een “mondelinge” overeenkomst voor een volledige voorkeuring met factuur, deze is er niet geweest. Het is ook niet in lijn met alle andere afspraken die de ondernemer maakt en wel vast worden gelegd. En een voorkeuring kost in het algemeen tussen de € 45,- en € 70,-. Soms wordt het zelfs gratis gedaan, ook als je de werkzaamheden daarna niet laat uitvoeren.
Ik heb de bus naar een betrouwbaar bedrijf laten slepen, deze hebben een voorkeuring uitgevoerd waarvan een uitgebreid rapport met apk-punten en foto’s is opgemaakt. Toen ik de bus naar aanleiding daarvan niet liet keuren, berekenden zij berekenden hier geen kosten voor. Ik heb de bus inmiddels verkocht. Ten aanzien van het ontdekken van de lekkende radiator van de bus, kan ik melden dat ik dat zelf ook al had vastgesteld op basis van de watervlekken die ik onder de bus zag liggen.
Ik wil de €384,-, die ik heb betaald, terug. Het heeft me verder ook nog extra sleep- en treinkosten gekost, in totaal €450,-.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument dacht de door haar gekochte, 37 jaar oude [automerk]-bus – die reeds acht jaar stilstond en geen geldige apk meer had – probleemloos naar haar huisadres in [dorp] te kunnen rijden. Nadat de auto strandde op de A12 nabij [dorp], heeft zij op dinsdagmiddag 8 oktober rond 16.30 uur telefonisch contact opgenomen met ons bedrijf met het verzoek de auto bij ons te mogen afzetten voor reparatie.
Na aankomst van de berger hebben wij met zes medewerkers geholpen de auto veilig van de sleepwagen te begeleiden, de consument ontvangen, haar gegevens genoteerd en haar vervolgens naar station Woerden gebracht. We hebben daarbij afgesproken de volgende dag te bekijken wat er aan de hand was met de auto.
De volgende dag bleek de auto in een bijzonder slechte staat te verkeren. Tijdens de eerste diagnose constateerden wij onder meer een lekke radiateur. De consument is telefonisch geïnformeerd over de bevindingen, de vermoedelijke oorzaak van het stilvallen en de verwachte reparatiekosten. Op dat moment hebben wij, in overleg met haar, extra tijd besteed aan een uitgebreide technische inspectie om in kaart te brengen wat er nodig zou zijn om de auto weer apk-waardig te maken.
Uit deze inspectie bleek dat de auto in zeer slechte en onveilige staat verkeerde. Er was sprake van veel mankementen maar ook van veel roest. Wij hebben dit telefonisch aan mevrouw teruggekoppeld, inclusief een inschatting dat herstelkosten richting de € 5.000,- zouden lopen. Nadien is de toon van de communicatie veranderd en gaf de consument aan geen verdere werkzaamheden te willen laten uitvoeren. Het voertuig is vervolgens door een derde partij opgehaald.
De diagnose van in totaal 3,25 uur is correct en verklaarbaar gezien de aard en toestand van het voertuig (geen start, ernstige lekkages, jarenlang stilgestaan, oude techniek). Er is duidelijk sprake geweest van mondelinge opdrachtverlening voor de diagnose en aanvullende inspectie.
Wij hebben informatie ingewonnen bij de heer [naam], de receptionist met wie mevrouw contact had. Hij verzekert dat de consument vooraf op de hoogte was van ons uurtarief van € 118,-. Hij heeft haar vooraf aangegeven dat wij in dit soort zaken ervaring hebben, maar dat dit geen routineklussen zijn. Het is hierom dat wij deze soort diagnose en reparatie altijd in regie doen. Stap voor stap laten we de klant beslissen, waarbij deze procedure ertoe geleid heeft dat mevrouw na de diagnose heeft besloten te stoppen. De gewerkte uren zijn zoals vooraf is meegedeeld in rekening gebracht, niets meer en niets minder.
Het voertuig is in januari 2026 door een derde partij gevrijwaard en vervolgens zonder geldige apk geëxporteerd, hetgeen de door ons vastgestelde ernstige technische en veiligheidsgebreken bevestigt.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De eerste vraag die de commissie moet beantwoorden is of de consument mocht aannemen dat de ondernemer in beginsel kosteloos onderzoek werkzaamheden zou verrichten. De commissie beantwoordt die vraag ontkennend.
De reden hiervoor is dat de consument met het voertuig onderweg was naar [dorp] en pech kreeg. Op dat moment moest zij nog meer dan 100 kilometer afleggen om thuis te komen. Zij heeft de auto naar de ondernemer laten brengen omdat deze in de buurt gevestigd is van de plek waar zij pech kreeg en zoals zij stelt ervaring heeft met dit type voertuigen. De consument heeft aangevoerd dat zij de ondernemer toen heeft gevraagd “te kijken wat er nodig was om behalve de noodreparatie te doen, de bus ook door de apk te krijgen”. In deze omstandigheden was er geen sprake van een ‘standaardvraag’. De consument wist of moest weten dat de ondernemer niet kon volstaan met een oppervlakkig onderzoek aan het voertuig en dat hieraan kosten zouden zijn verbonden. De ondernemer heeft gesteld dat zij de consument hierop heeft gewezen en dat de consument hiermee akkoord is gegaan. Zelfs als dit niet vaststaat, omdat de consument het betwist, betekent dit nog steeds niet dat de consument er van uit mocht gaan dat de ondernemer dit onderzoek kosteloos zou uitvoeren.
De tweede vraag is of de ondernemer redelijke kosten aan de consument in rekening heeft gebracht.
De ondernemer stelt dat de consument met de door haar in rekening gebrachte kosten en/of tarieven heeft ingestemd. Dit betwist de consument en de commissie kan op basis van het dossier niet tot dit oordeel komen. Dit neemt niet weg dat de commissie het bedrag van € 384,- in dit geval een passende vergoeding voor de werkzaamheden van de ondernemer vindt.
De consument heeft niet betwist dat de ondernemer met zes personen de bus van de sleepwagen heeft moeten halen en daarna weer op een andere sleepwagen moest plaatsen. Gezien de omvang en het gewicht van een dergelijke bus is het een begrijpelijke keuze om dit met meerdere personen te doen. Als ieder van die personen twee maal tien minuten hieraan heeft besteed, zijn er in totaal al twee uur verbruikt.
Om een advies te kunnen uitbrengen over noodzakelijke herstelwerkzaamheden moet bovendien op professionele wijze naar het voertuig worden gekeken. Het ging immers om een zeer oud voertuig waarbij ongetwijfeld een kosten/batenanalyse moest worden gemaakt om te beoordelen of het zinnig is het voertuig voor de apk aan te bieden en hiermee te gaan rijden. Ook dit onderzoek is maatwerk en kost tijd.
Tenslotte geldt dat het gehanteerde uurtarief niet ongebruikelijk is, althans dit heeft de consument niet gesteld. Dat andere partijen wellicht niets rekenen of een vast bedrag, doet hier niet aan af. Het staat andere partijen namelijk vrij hun eigen commerciële beleid te bepalen of met vaste bedragen te werken. Dit betekent niet dat de ondernemer gehouden is dit ook te doen c.q. dat de consument daarvan mocht uitgaan.
De conclusie is dan ook dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. W.F.R. Rinzema, voorzitter, de heer C.J. Bosboom, mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens, leden, op 4 juni 2026.