Commissie: Energie
Categorie: Jaarrekening
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1331895/1337854
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De commissie verklaart de klacht ongegrond, omdat bij een dynamisch contract de afrekening volgens de geldende regels is uitgevoerd. De consument vond dat in de jaarrekening 2025 de salderingsregeling verkeerd was toegepast en verwees naar het arrest van het gerechtshof Arnhem‑Leeuwarden. De ondernemer gaf aan dat hij bij een dynamisch contract per uur afrekent (prijs van het saldo van verbruik en teruglevering) en op jaarbasis saldeert, zoals de wet voorschrijft. De commissie bevestigt deze lijn: bij dynamische contracten wordt het uurverbruik afgerekend tegen de uurprijs, maar het jaartotaal aan kWh wordt gesaldeerd. Bij meer teruglevering dan verbruik – zoals bij deze consument – wordt dat overschot op jaarbasis verrekend. Het argument van de consument dat zijn termijnbedrag te laag was, maakt dit niet anders: een termijnbedrag is slechts een voorschot en zegt niets over de uiteindelijke afrekening. Daarom is de klacht ongegrond en komt een vergoeding voor stress of tijd niet aan de orde.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De zaak gaat over de wijze van afrekening bij een dynamisch contract. De commissie zet de in eerdere uitspraken gegeven lijn door.
Beoordeling
De consument betoogt dat in de jaarrekening 2025 de salderingsregeling onjuist is toegepast. Hij heeft met de ondernemer een dynamisch contract. De consument verwijst naar een arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (ECLI:NL:GHARL:2025:7500).
De ondernemer betoogt dat hij de prijs op uurbasis afrekent en saldeert op jaarbasis. Hij verwijst naar een tweetal uitspraken van de commissie (1321656/1322959 en 1315418/1319964).
De commissie volgt de lijn die zij in genoemde uitspraken gevolgd heeft. Bij dynamische contracten wordt op uurbasis de prijs van het saldo van verbruik en teruglevering afgerekend. Op jaarbasis wordt conform de wet het aantal kWh gesaldeerd en bij meer teruglevering dan afname afgerekend, zoals bij de consument het geval is.
Ter zitting heeft de consument nog betoogd dat het termijnbedrag te laag is geweest. De commissie is van oordeel dat een termijnbedrag niets zegt over de uiteindelijke afrekening. Het is niet meer dan een voorschot waarvan de hoogte ingeschat is, naar ter zitting bevestigd op basis van het vooraf ingeschatte verbruik/teruglevering.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is. De gevorderde vergoeding voor stress en tijd komt dan niet aan de orde.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. R.J. Paris, voorzitter, mevrouw mr. N.R. Geerts – Zandveld en de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 13 juli 2026.