Commissie: Afbouw
Categorie: Schade
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1143728/1270787
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Deze uitspraak gaat over een consument die klachten had over scheuren in de badkamer na werkzaamheden aan de wandafwerking. De consument vond dat de ondernemer de schade moest herstellen of de overeenkomst moest worden ontbonden. Uit onderzoek van een deskundige bleek echter dat de scheuren niet zijn ontstaan door de aangebrachte afwerking, maar door problemen in de ondergrond van de muren. Ook bleek dat eerder aangebrachte hoekprofielen niet geschikt waren voor vochtige ruimtes. De deskundige concludeerde dat de ondernemer deze gebreken vooraf niet had kunnen ontdekken. De commissie neemt deze conclusie over en oordeelt dat de ondernemer het werk deugdelijk heeft uitgevoerd en niet verantwoordelijk is voor de scheurvorming. Daarom wordt het verzoek van de consument afgewezen. Wel oordeelt de commissie dat de ondernemer geen recht heeft op betaling van een door hem geclaimde factuur, omdat niet is aangetoond dat deze werkzaamheden in opdracht van de consument zijn uitgevoerd.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een badkamer.
Standpunt van de consument
Voor het namens hem verwoorde standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Tussen consument en aanbieder is een overeenkomst van aanneming van werk gesloten voor de afwerking van de badkamer in de woning van consument. De werkzaamheden zijn op 10 juli 2021 opgeleverd. Enkele maanden na de oplevering is er scheurvorming in de muur ontstaan. Consument heeft
hiervan melding bij ondernemer gemaakt. Ondanks herhaalde bezoeken van ondernemer is er geen oplossing geboden. Ondernemer heeft aangegeven dat de ondergrond, welke door een stucadoor is gestuct, mogelijk niet correct is uitgevoerd, hetgeen zou hebben geleid tot de scheurvorming. Consument geeft aan dat de stucadoor de werkzaamheden heeft uitgevoerd op instructie van ondernemer en zelfs gebruik heeft gemaakt van duurder materiaal op advies van ondernemer om de muur optimaal te laten functioneren. Helaas blijft oplossing uit en blijft consument met de scheurvorming zitten. Hij verlangt herstel of ontbinding van de overeenkomst.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
In opdracht van de consument heb ik de wanden afgewerkt met microcement (betonlook / betoncire). De voorbereiding van de ondergrond, waaronder het stucwerk en het aanbrengen van hoekprofielen, is uitgevoerd door een derde partij. Deze werkzaamheden vielen niet onder mijn opdracht of verantwoordelijkheid. Tijdens mijn laatste bezoek heb ik een inspectie uitgevoerd, waarbij ik heb vastgesteld dat er sprake is van duidelijke scheurvorming in de ondergrond. Onder vergroting zijn diepe scheuren waargenomen in de stuclaag. Dit bevestigt dat de schade is ontstaan vanuit de onderliggende constructie, en niet uit mijn afwerking met microcement.
Eerder heb ik – uit coulance – schade hersteld die is ontstaan door het gebruik van onjuiste hoekstrips door de stukadoor. Deze herstelwerkzaamheden zijn uitgevoerd zonder erkenning van aansprakelijkheid. In de badkamer zijn nog hoeken en strips aanwezig die inmiddels ook schade vertonen, eveneens gerelateerd aan het eerder uitgevoerde stucwerk.
Op basis van het deskundigenrapport stel ik dat ondernemer niet aansprakelijk is voor de geconstateerde scheurvorming: De oorzaak ligt in de ondergrond/constructie (verborgen gebrek). De eindafwerkingslaag (Decoro Spatolato) is correct en vakkundig aangebracht. Eventuele uitvoeringsfouten betreffen het werk van de stukadoor, niet dat van ondernemer. Hierdoor heeft ondernemer reeds herstelkosten gemaakt 28 september 2023 van €1.640,- inclusief 9% b.t.w. Deze gemaakte kosten worden alsnog door ondernemer verhaald op de consument.
Rapport van de deskundige
De deskundige heeft voor zover thans van belang het volgende gerapporteerd:
Aan het oppervlak van de rechter (tussen) wand zijn aan weerszijde van de wastafelkraan korte zeer fijne rechtlijnige scheuren zichtbaar. De scheuren hebben een wijdte van 0,05 mm of fijner en ter plaatse van de scheuren komt geen holklinkend gedrag in de stuclaag voor. De scheurvorming komt voort vanuit de ondergrond (metselwerk) waarop de gestukadoorde wandafwerking is aangebracht. Aan het oppervlak van de rechter (tussen) wand is vanaf bovenzijde bad plateau tot aan het plafond een diagonaal lopende scheur zichtbaar. Hier ter plekke is door derden destructief onderzoek in de gestukadoorde eindafwerking (Decoro Spatolato) uitgevoerd. Dit is tevens de locatie waar door de deskundige destructief onderzoek is uitgevoerd. Hierbij werd de volledige laag Decoro Spatolato en een deel van de gestukadoorde ondergrond (een cementgebonden uitvlaklaag op basis van Ardex A950) verwijderd.
Op basis van beoordeling van de ontstane opening in de wandafwerking werd zichtbaar (loep) dat de scheurvorming voortkomt vanuit de ondergrond (volgens mededeling beton of Porisometselwerk) waarop deze gestukadoorde eindafwerking is aangebracht. De scheuren hebben een wijdte van 0,05 mm of fijner en ter plaatse van de scheuren komt geen holklinkend gedrag in de stuclaag voor.
Aan het oppervlak van de wand aan de zijde van de voorgevelzijde zijn aan weerszijde van het raam aan de onderkant verticale scheuren zichtbaar. De scheuren zijn deels destructief onderzocht en hebben een wijdte van 0,05 mm of fijner. Ter plaatse van de scheuren komt geen holklinkend gedrag in de stuclaag voor.
Aan het oppervlak van de wand als voorzijde van het bad is aan de onderzijde een beschadiging zichtbaar. Ter plaatse van de beschadiging is zichtbaar dat hier een hoekbeschermingsprofiel is toegepast. Het profiel toont sporen van aantasting/corrosie. Dit profiel is dus niet vochtbestendig (geen rvs of kunststof profiel toegepast).
Aan het oppervlak van de linkerzijwand met het plateau, is nabij de wand aan de gevelzijde ter hoogte van de verticale hoek een verticale scheur zichtbaar (volgens mededeling een overgang tussen houten ondergrond naar beton). De scheuren zijn deels destructief onderzocht en hebben een wijdte van 0,05 mm of fijner. Ter plaatse van de scheuren komt geen holklinkend gedrag in de stuclaag voor.
Aan het oppervlak van de wand zijde entree met deur en douche is vanuit de uitwendige hoek van een plateau een diagonaal gerichte scheur zichtbaar. Tevens komt er ter hoogte van de inwendige hoek verticale hoek van de nis enige scheurvorming voor op/langs de kitafdichting. De scheuren zijn deels destructief onderzocht en hebben een wijdte van 0,05 mm of fijner. Ter plaatse van de scheuren komt geen holklinkend gedrag in de stuclaag voor.
Met een Flir warmtebeeldcamera werden de wandoppervlakken met scheurvorming onderzocht op mogelijke warmtebronnen in de wand. Ter hoogte van de rechterwand zijn twee cv-leidingen in de wand opgenomen. Echter de richting van de aangetroffen scheurvorming (diagonaal en verticaal) correspondeert niet met de richting van de cv-leidingen (horizontaal).
De aan het oppervlak van de Decoro Spatolato wandafwerking aangetroffen scheuren zijn niet voortgekomen vanuit de verwerking en afwerking van deze gestukadoorde eindafwerklaag. De scheuren zijn ontstaan in de ondergrond (volgens mededeling beton of Poriso metselwerk). Dit waren volgens mededeling afgehakte wanden (verwijderd oud gezet tegelwerk). De stucadoor die de ondergrond heeft aangebracht (uitvlaklaag met Ardex A950) heeft deze scheurvorming blijkbaar niet geconstateerd. Deze stucadoor heeft tevens hoekbeschermingsprofielen in de cementgebonden uitvlaklaag aangebracht die niet corrosiebestendig zijn. Ondernemer heeft aan het oppervlak van de nieuwe uitvlaklaag (Ardex A950) zowel de scheurvorming vanuit het beton en metselwerk, alsook het gebruik van inferieure hoekbeschermingsprofielen in de cementgebonden uitvlaklaag, redelijkerwijs en op basis van zijn vooronderzoek niet kunnen constateren (verborgen gebrek).
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting onderschrijft de commissie in grote lijnen het rapport van de deskundige. Naar het oordeel van de commissie kan niet gezegd worden dat de ondernemer de tussen partijen gesloten overeenkomst niet deugdelijk is nagekomen. De problemen zijn ontstaan door de ondergrond, hetgeen niet met succes aan de ondernemer kan worden toegerekend.
Naar het oordeel van de commissie bestaat geen grondslag voor toekenning aan de ondernemer van de geclaimde factuur, omdat niet is gebleken dat er geclaimde werkzaamheden zijn uitgevoerd in opdracht en voor rekening van de consument.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
De consument is genoemde factuur niet schuldig aan de ondernemer.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer mr. B.C. Westenbroek en de heer mr. B.W. Weilers, leden, op 18 november 2025.