Commissie: Afbouw
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2022
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
121224/129945
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagt over de kwaliteit van het stucwerk. De ondernemer heeft al een keer geprobeerd te herstellen, maar zonder succes. Volgens de ondernemer voldoet het werk wel aan de eisen die daaraan gesteld worden. De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft gerapporteerd dat het werk deels van onvoldoende kwaliteit is en dat herstel noodzakelijk is. De omvang van de problemen is volgens de deskundige deels opvallend, deels gering. De klacht is gegrond.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 2 augustus 2020 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het maken van stuukwerk aan wanden en plafonds tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 7.039,22.
Het werk is uitgevoerd op of omstreeks medio oktober 2020.
Het geschil betreft de vraag of het geleverde werk voldoet aan de eisen van goed en deugdelijk werk.
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het uitgevoerde stuukwerk vertoont gebreken, zoals scheuren, ruwe plekken, krassen, golvingen en onregelmatigheden.
Over het algemeen is de consument niet tevreden over de kwaliteit van het stuukwerk. De ondernemer heeft na klachten het werk gecontroleerd, waarna hij samen met een medewerker gedurende één dag herstelwerkzaamheden heeft uitgevoerd. Na de droogperiode vertoonde het plafond en enkele muren nog steeds diverse scheuren en oneffenheden. Bij hernieuwde beoordeling heeft de ondernemer aangegeven dat hij niet weet hoe hij de scheuren in het plafond in de woonkamer moet repareren. Op grond van de scheuren deelde de ondernemer mee dat de consument de klacht kon aanmelden bij de commissie. De overige herstelwerkzaamheden zou hij nog oppakken.
De consument heeft er weinig vertrouwen in dat dit naar wens zal gebeuren. De ondernemer wijt het ontstaan van de scheuren in het plafond aan de ondergrond. De ondernemer heeft bij het opmaken van de offerte het plafondsysteem al kunnen beoordelen.
Betreffende het overige stuukwerk is de consument van mening dat de muren niet schilderklaar zijn. Graag ziet de consument het stuukwerk hersteld en opgeleverd zonder scheuren, ruwe plekken, golvingen, krassen en dus, zoals afgesproken, daadwerkelijk schilderklaar. De consument was genoodzaakt om in drie ruimtes en in de gang zelf herstelwerkzaamheden te verrichten, hetgeen extra tijd en kosten met zich meegebracht heeft.
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
De deskundige bevestigt het standpunt van de consument, maar heeft volgens de consument wel een aantal details gemist.
Naar aanleiding van de gemaakte afspraken had de consument witte, rechte, gladde muren mogen verwachten, die meteen geschilderd zouden kunnen worden. Dit is zoals de consument de afspraken heeft opgevat.
De consument verlangt schilderklare oplevering van de gestuukte ruimtes, zonder scheuren, krassen of onregelmatigheden, met een kwaliteit naar tevredenheid van de consument, dan wel een compensatie van de kosten om het werk door een derde uit te laten voeren. In beide gevallen wordt bovendien een compensatie gevraagd voor het door de consument reeds gedane werk en de gemaakte onkosten.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ten aanzien van het plafond (ondergrond):
Voor de start van de werkzaamheden heeft de ondernemer de te stuken ondergrond visueel beoordeeld. De ondergrond zag er goed uit om te stuken. Er is geen destructief onderzoek gedaan.
Ten aanzien van kwaliteit stuukwerk:
Het geleverde stuukwerk voldoet zeker aan de normen van goed stuukwerk. Bij de eerst gestuukte ruimtes is de ondernemer alleen, zonder zijn collega, terug bij de consument geweest. Hij heeft toen kleine beschadigingen gerepareerd. Daarbij is toen nog eens duidelijk uitgelegd dat dit werk voor de schilder is en dat schilderklaar stuukwerk niet bestaat, zoals ook al verteld was tijdens het offertetraject. De reparaties heeft de ondernemer uit coulance gedaan.
Zoals door de consument ook in de klacht wordt aangegeven hadden zij zelf al verschillende bewerkingen aan het stuukwerk gedaan. Volgens de ondernemer is daarbij schade veroorzaakt door het stuukwerk onder andere kapot te schuren en slecht te repareren.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
Een gedeelte van het werk heeft op zich voldoende kwaliteit. De problemen zijn ontstaan door de ondergrond.
De ondernemer legt zich erbij neer dat het niet allemaal goed gegaan is. De consument zelf heeft echter ook een rol gespeeld. Er zijn bij de afwerking door de consument veel beschadigingen ontstaan.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voorzover thans van belang, het volgende vastgesteld.
Begane grond woonkamer, keuken en tussenhal
Aan het oppervlak van de met gips gestukadoorde plafonds, alsmede de wand aan de rechterzijgevelzijde, waarvan de ondergrond bestaat uit stuukplaten (600 mm breed) aangebracht respectievelijk op metalstudprofielen en OSB houten beplating, zijn rechtlijnige scheuren zichtbaar. De scheuren komen voor ter hoogte van de langs- en/of kopse naden tussen de stuukplaten. De scheurranden zijn iets omhoog te drukken, hetgeen duidt op enige speling tussen stuukplaten en de ondergrond (metalstud of OSB platen).
De laagdikte van de met gips gestukadoorde oppervlakken is hier met 1 tot 2 mm zeer dun te noemen. Normaliter dient hier met Knauf MP75 een laagdikte van 10 mm te worden toegepast. De toegepaste minimale laagdikte gips is van negatieve invloed op de inwendige sterkte en stijfheid van deze gipsgebonden gestukadoorde afwerking. De laagdikte gips is onvoldoende.
Aan het oppervlak van de gestukadoorde afwerking zijn plaatselijk ter hoogte van inwendige hoeken tussen plafonds en wanden, alsmede verticaal tussen wanden onderling, en spontaan aan het wandvlak vrij ruw afgewerkte gipsdelen waarneembaar. Hier zijn plaatselijk onregelmatigheden in de vorm van krassen, bultjes en ruwe plekken aanwezig die maken dat de gestukadoorde afwerking op basis van de praktijkstandaard en met in achtneming van de oppervlaktebeoordelingscriteria voor stukadoorswerk binnen, groep 1, onvoldoende van kwaliteit is. Hier is herstel nodig in de vorm van het plaatselijk uitvoeren van cosmetische correctie (overpleisteren met een dunpleistermateriaal).
Aan het oppervlak van enkele wanddelen (zijde schoorsteen met schouw, aanrechtblad), alsmede bij enkele neggekanten bij raamopeningen en randen bij de overgang tussen plafonds en wanden werd indicatief de vlakheid van het stukadoorswerk gemeten. Hierbij zijn plaatselijk op meetafstanden van 1 en 0,40 meter overschrijdingen van de maximale vlakheidstolerantie van respectievelijk 2 en 1 mm aangetroffen (uitgangspunt oppervlaktegroep 1 voor stukadoorswerk binnen).
Er zijn ook wanden waar enige glooiing voorkomt als gevolg van het noodzakelijkerwijs moeten toepassen van grote laagdiktes gips. Hierdoor wordt de vlakheid ook negatief beïnvloed.
De plafondbalk in het midden van de woonkamer vertoont aan de onderzijde een onvlakheid in de vorm van het schuin weglopen (niet te lood staan).
1 e verdieping trapopgang en kinderslaapkamer
Aan het oppervlak van de gestukadoorde afwerking op de wand in het trappengat zijn plaatselijk langs randen en spontaan aan het wandvlak vrij ruw afgewerkte gipsdelen waarneembaar. Hier zijn plaatselijk onregelmatigheden in de vorm van krassen, bultjes en ruwe plekken aanwezig die maken dat de gestukadoorde afwerking op basis van de praktijkstandaard en met in achtneming van de oppervlaktebeoordelingscriteria voor stukadoorswerk binnen, groep 1, onvoldoende van kwaliteit is. Hier is herstel nodig in de vorm van het plaatselijk uitvoeren van cosmetische correctie (overpleisteren met een dunpleistermateriaal).
Aan het oppervlak van het schuine dakvlak is rechts naast een dakvenster in verticale richting een fijne contour van een scheur zichtbaar. Dit plafondvlak is voorheen door de bewoners zelf gerepareerd en voorzien van een verfsysteem.
Naar het vaktechnisch oordeel van de deskundige is de omvang van de problemen deels opvallend, deels gering.
Herstel is technisch mogelijk.
Plafonds en wanden met als ondergrond stucplaten en scheurvorming
Het v-vormig uitkrabben van de scheuren.
Het stofvrij maken van de scheuren en vullen van de scheuren met een voeggips.
Na droging van het voeggips de gehele plafonds/ wanden voorzien van een kwartshoudende hechtlaag en na droging hiervan overpleisteren met een gipsgebonden pleistersysteem (laagdikte volgens opgave leverancier). In de gipslaag op de scheuren een laag fijnmazig wapeningsweefsel inbedden.
Wanden en randen van wanden met plaatselijke onregelmatigheden en/of te grote onvlakheid
Het plaatselijk afschuren/afschaven van de onvlakheid c.q. bulten in het gipsgebonden stukadoorswerk.
Het plaatselijk overpleisteren c.q. cosmetisch corrigeren van het wandstucwerk.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie heeft geen reden om te twijfelen aan de deskundigheid of de onpartijdigheid van de door de commissie ingeschakelde deskundige. De door de deskundige uitgebrachte rapportage is voor de commissie voldoende om tot beoordeling van het geschil te kunnen overgaan.
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft gerapporteerd dat het werk deels van onvoldoende kwaliteit is en dat herstel noodzakelijk is. De omvang van de problemen is volgens de deskundige deels opvallend, deels gering.
Uit de rapportage van de deskundige concludeert de commissie dat het werk niet voldoet aan de eisen van goed en deugdelijk werk.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Volgens de deskundige is herstel mogelijk. De daaraan verbonden kosten heeft de deskundige begroot op € 1.242,50 inclusief BTW.
De ondernemer is ruimschoots in de gelegenheid gesteld om gebreken te herstellen. De ondernemer is daar niet in geslaagd. Daarom is er naar het oordeel van de commissie geen ruimte meer om de ondernemer alsnog herstelwerkzaamheden te laten uitvoeren. De consument heeft daarom recht op een schadevergoeding, waarmee hij het werk door een derde kan laten afwerken.
Met inachtneming van hetgeen de deskundige daarover heeft gerapporteerd bepaalt de commissie de hoogte van de aan de consument toekomende vergoeding, naar redelijkheid en billijkheid, op € 1.242,50.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt aan de consument een vergoeding van € 1.242,50. Betaling dient plaats te vinden binnen een maand na de verzenddatum van dit bindend advies.
Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit mr. F.H.C.M. van Schaijk, voorzitter, mr. B.C. Westenbroek en mr. C.R.J.M. den Hartog-Kaaij, leden, op 31 januari 2022.