Commissie: Afbouw
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1061623/1236959
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Deze uitspraak gaat over een consument die vond dat het uitgevoerde stukadoorswerk niet voldeed aan de afspraak dat de wanden en plafonds sausklaar zouden worden opgeleverd. Volgens de consument vertoonde het werk golven, oneffenheden, scheve hoeken en andere afwerkingsfouten. Uit het onderzoek van de deskundige bleek dat het stukadoorswerk niet voldoet aan het kwaliteitsniveau dat normaal gesproken voor sausklaar stucwerk mag worden verwacht. De wanden en hoeken zijn op verschillende plaatsen onvoldoende vlak en niet goed afgewerkt. De commissie neemt deze conclusie over en oordeelt dat de ondernemer de overeenkomst niet goed is nagekomen. Omdat herstel mogelijk is, moet de ondernemer de geconstateerde gebreken binnen twee maanden herstellen volgens de methode die door de deskundige is geadviseerd. Daarnaast moet de ondernemer het klachtengeld van € 127,50 vergoeden.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een overeenkomst van oktober 2024 met betrekking tot stukadoorswerkzaamheden in de woning van consument te [woonplaats] voor de prijs van € 4.613,73 inclusief btw.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het stukwerk is niet naar wens. Het stukwerk moest (volgens afspraak) saus klaar zijn. Dit is niet het geval. De hoeken in de hal zijn geen 90 maar 80 graden. Muren zijn niet recht maar lopen in een boog weg. Stukwerk vertoont golven en oneffenheden. Golven in het stukwerk op het plafond. Wanden in het toilet zijn deels bijgewerkt met een pasta. Randen van de verlaging in het plafond bevatten hoeken. Het werk dient volledig te opnieuw te worden gedaan, met vergoeding van de kosten van verricht schilderwerk.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het werk is geheel volgens de offerte uitgevoerd, sausklaar. Kleine onvolkomenheden was ik bereid te herstellen of bij te werken maar telkens waren er weer nieuwe opmerkingen over de kwaliteit van het werk. Ik was ten slotte bereid een vergoeding te betalen van € 499,75.
Het deskundigenonderzoek
De deskundige E.C. van der Plas heeft de klacht onderzocht en op 16 september 2025 rapport uitgebracht van zijn bevindingen, die luiden als volgt:
Woonkamer annex keuken, hal, toilet en trapopgang:
De wanden (mededeling: bestaand oud stucwerk op kalkzandsteen) en het plafond (oud spack spuit pleisterwerk op betonnen kanaalplaten) zijn voorzien van een geschilderde (rolapplicatie) afwerking aangebracht op nieuw stukadoorswerk (mededeling: Knauf Betokontakt voorstrijk, Knauf MP75 gips en Branderplast KV). De stuclaag is volgens mededeling in een laagdikte van 2 tot 4 mm c.q. dunlagig aangebracht.
In de woonkamer annex keuken zijn aan het oppervlak van de wandafwerking, met name langs de inwendige hoeken tussen plafond en wanden, alsmede ter hoogte van de uitwendige hoeken bij verticale neggekanten van raamopeningen, plaatselijk onvlakheden zichtbaar. Na het plaatselijk meting van de vlakheid en haaksheid van deze oppervlakken blijkt dat hier “ondergrond volgend” is gestukadoord. Hier is dus geen “sausklaar” stukadoorswerk aangebracht dat berust op oppervlaktegroep 1 voor stukadoorswerk binnen. Waarbij eisen worden gesteld aan de gladheid en vlakheid en een laag dikte van 8 tot 10 mm dient te worden aangebracht. Op basis van de geconstateerde onvlakheid blijkt tevens dat hier geen moeite is gedaan om, eventuele onvlakheid in de (reeds gestukadoorde) wand ondergrond te corrigeren. In deze situatie is stukadoorswerk aangebracht volgens oppervlaktegroep 3 (hierbij worden geen eisen gesteld aan de vlakheidstolerantie en wordt het oppervlak van de onder grond gevolgd).
Aan het oppervlak van de plafondafwerking zijn over het algemeen geen sterk in het zicht springende onvlakheden waarneembaar. Wel is er in een lichte mate onder invloed van natuurlijke lichtinval (niet zijnde kunstlicht of direct strijklicht van zonneschijn) enige glooiingen waarneembaar. Het aan de linkerzijde van de verlaagde balk toegepaste hoekbeschermingsprofiel, waarbij een kort gedeelteprofiel is verlengd, is niet strak en vlak aangebracht en sterk van negatieve invloed op de hoogte van de es thetische kwaliteit van dit plafondgedeelte. Het beoordelen van plaatselijke onregelmatigheden aan het oppervlak van de wandafwerking, alwaar direct strijklichteffect van wandlampen (met scherend licht aan onder en bovenzijde), is geen geoorloofde methode om het stukadoorswerk te beoordelen en te veroordelen.
In de hal bevat het oppervlak van het wandstucwerk, met name ter hoogte van inwendige hoeken met het plafond en bij uitwendige- en inwendige hoeken van wanddelen met een nis zichtbare onvlakheid (golvingen) en het volledig uit de haak staan van uitwendige hoeken. Ook hier is het stukadoors werk ondergrondvolgend op het bestaande wandoppervlak aangebracht, dit zonder enige correctie van onvlakheid, zoals mogelijk, aan het oppervlak van de bestaande wandafwerking voorkwam. Aan het oppervlak van de plafondafwerking zijn over het algemeen geen sterk in het zicht springende onvlakheden waarneembaar. Wel is er in een lichte mate onder invloed van natuurlijke lichtinval (niet zijnde kunstlicht of direct strijklicht van zonneschijn) enige glooiingen waarneembaar.
In het toilet, alwaar nog geen verfsysteem is aangebracht, bevat het oppervlak van het wandstucwerk onvlakheid, met name bij inwendige- en uitwendige hoeken, en enige plaatselijke onregelmatigheden (ruwe plekken). De gestukadoorde afwerking is dikker aangebracht dan de voorzijde van het deurkozijn. De verdikte rand stucwerk is ruw afgewerkt (bevat plaatselijke onregelmatigheden).
Ter hoogte van de onderzijde van de houten lijst op de overgang tussen wand begane grond naar 1e verdieping (zijde trapopgang) is zichtbaar dat hier een verdikking c.q. onvlakheid in het stukadoors werk voorkomt, die sterk negatief van invloed is op de esthetische kwaliteit van dit wandgedeelte.
Over het geheel gezien dient gesteld te worden dat hier een kwaliteit stukadoorswerk is gemaakt die valt onder oppervlaktegroep 3 en waarbij het oppervlak is opgewaardeerd tot “sausklaar” stukadoors werk. De aan het wandoppervlak zichtbare onvlakheid (veelvuldig op zeer korte meetafstanden (korter dan 40 cm) en onvoldoende haaks zijn van wanddelen, zijn sterk van negatieve invloed waardoor het hier toegepaste stukadoorswerk niet voldoet aan de normaliter in deze situatie toegepaste oppervlaktegroep 1 voor stukadoorswerk binnen.
Herstel is mogelijk als volgt:
Het op basis van plaatselijke reparatie corrigeren van het wand-/plafondstucwerk door middel van 1. het aanbrengen van een kwarts houdende primer; 2. het aanbrengen en glad afwerken van een gipsgebonden pleisterlaag (minimaal dikte 5-8 mm) ter correctie van de korte golvingen c.q. onvlakheden en onvlakheid tussen plafonds en wanden; 3. het na droging van het nieuwe stucwerk aanbrengen van een primer- en verfafwerking (rolapplicatie).
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie sluit zich aan bij de bevindingen en beoordeling van de deskundige E.C. van der Plas en bij zijn slotconclusie dat het geleverde stukadoorswerk niet voldoet aan de normaliter in deze situatie toegepaste oppervlaktegroep 1 voor stukadoorswerk binnen. Aldus is sprake van een aan de ondernemer toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst.
Overeenkomstig het vaktechnisch oordeel van de deskundige is herstel door plaatselijke reparatie mogelijk van de in het deskundigenrapport vastgestelde onvolkomenheden op de wijze zoals in het rapport geadviseerd. De ondernemer heeft zich bereid verklaard dat herstel uit te voeren. Daartoe zal hij worden verplicht.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient binnen twee maanden na verzending van deze uitspaak en in overleg met de consument de herstelwerkzaamheden te verrichten van alle in het deskundigenrapport vastgestelde onvolkomenheden op de wijze zoals door de deskundige in zijn rapport geadviseerd.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit de heer mr. R.J. van Boven, voorzitter, de heer mr. A.B. van Kruistum, mevrouw mr. C.R.J.M. den Hartog-Kaaij, leden, op 21 november 2025.