Commissie: Reizen
Categorie: Accommodatie
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1193919/1262167
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument boekte een vakantieaccommodatie omdat op de website stond dat deze direct aan het strand lag. Zij verwachtte daarom dat zij vanuit haar accommodatie het strand kon zien en er snel naartoe kon lopen, wat voor haar belangrijk was omdat zij reisde met een kind van vier jaar. Ter plaatse bleek dat zij eerst langs andere gebouwen moest lopen voordat zij het strand kon zien. Daarom vroeg zij om excuses, aanpassing van de informatie op de website en een schadevergoeding.
De commissie oordeelde dat de klacht ongegrond is. Uit de plattegrond van het vakantiecomplex bleek dat de verschillende gebouwen op verschillende afstanden van het strand lagen, maar dat het strand wel rechtstreeks vanaf het terrein bereikbaar was. Volgens de commissie mocht de consument er niet van uitgaan dat zij een kamer met uitzicht op het strand had geboekt. Omdat de accommodatie in het algemeen als ‘direct aan het strand’ kan worden omschreven en de consument zich vooraf beter had kunnen informeren over de exacte ligging van haar kamer, treft de ondernemer geen verwijt. Het verzoek van de consument is daarom afgewezen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een pakketreis naar [land] met vertrek op 23 april 2025.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft een accommodatie in [land] gekozen omdat er op de website stond dat de accommodatie direct aan het strand gelegen zou zijn.
Dat bleek niet het geval. De consument ging ervan uit dat zij het strand zou kunnen zien, maar dat was niet zo. Zij moest eerst langs een gebouw lopen voordat zij het strand kon zien. Eenmaal weer terug in Nederland heeft de consument geklaagd bij de ondernemer. De ligging aan het strand was van belang voor de consument omdat zij reisde met een kind van vier jaar.
De consument vraagt excuses, aanpassing van de tekst over de ligging van de accommodatie en een schadevergoeding.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer beroept zich op de plattegrond van de situatie ter plaatse en heeft aangevoerd dat wat hem betreft de accommodatie aan het strand ligt. De ondernemer meent voldaan te hebben aan zijn informatieplicht ten aanzien van de ligging van de accommodatie. Hij ziet geen reden om te doen wat de consument vraagt.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie begrijpt uit de klacht van de consument dat zij had verwacht dat zij een accommodatie had geboekt op minder dan vijf minuten lopen van het strand van waaruit zij het strand zou kunnen zien. De commissie gaat ervan uit dat de consument naar haar gevoel te ver moest lopen om op het strand te komen.
Uitgaande van de plattegrond, die de commissie heeft ontvangen, stelt de commissie vast dat op het terrein van de geboekte accommodatie verschillende gebouwen staan. Op die plattegrond is ook te zien dat de gebouwen ieder op een andere afstand van het strand zijn gelegen. Verder is te zien dat er vanaf het terrein verschillende mogelijkheden bestaan om direct op het strand te komen dat rond het terrein ligt.
De commissie stelt voorop dat niet duidelijk is geworden in welk gebouw de consument heeft verbleven.
Op grond van de informatie uit de plattegrond, had de consument kunnen verwachten dat de afstanden naar het strand verschilden per gebouw op het terrein. De consument had kunnen weten dat er de mogelijkheid bestond dat zij in een kamer zou verblijven die verder weg van het strand lag.
Tegen die achtergrond is het de vraag of de consument ervan uit mocht gaan dat zij een kamer dichter bij het strand had geboekt op grond van de informatie op de website. De commissie is van oordeel dat dat niet het geval is. Uitgaande van de plattegrond kon de consument vanaf het terrein zonder problemen bij het strand komen. In het algemeen spraakgebruik kan de ligging van het terrein waarop de verschillende gebouwen staan, naar het oordeel van de commissie worden omschreven als zijnde direct aan het strand.
Op grond van de informatie waarover de consument voor boeking kon beschikken heeft de commissie niet kunnen opmaken dat de consument ervan mocht uitgaan dat het strand vanaf de accommodatie zou kunnen zien.
Het had naar het oordeel van de commissie op de weg van de consument gelegen om zich beter te informeren over de ligging van de geboekte kamer en de toegang tot het strand voordat zij de reis boekte, gelet op haar specifieke wensen op dat terrein in verband met het jonge kind waarmee zij reisde.
De ondernemer is in dit verband geen verwijt te maken.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Reizen, bestaande uit mevrouw mr. I.E. de Vries, voorzitter, de heer W.A.M. Hendrix, mevrouw A. Pols-Verweij, leden, op 28 oktober 2025.