Commissie: Energie
Categorie: Overig
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
446568/673839
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De verbruiker zei dat zij geen zakelijk energiecontract had afgesloten en dat de levering voor haar woonhuis bedoeld was. Zij wilde dat het contract ongeldig werd verklaard en dat haar oude contract weer actief werd. De commissie stelt vast dat zij wel een contract van vijf jaar heeft getekend op het zakelijke adres van de onderneming van haar zoon. Zij heeft zich daarbij voorgedaan als tekeningsbevoegd en het bedrijf mocht daarop vertrouwen. Er is geen gebruik gemaakt van de wettelijke bedenktijd om het contract te annuleren. Daarom is er een rechtsgeldige overeenkomst en kan deze niet worden vernietigd. De klacht is ongegrond. Het depotbedrag van € 832,40 gaat naar het bedrijf.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De verbruiker/aangeslotene zegt geen zakelijk energiecontract voor de levering van gas en elektriciteit te hebben afgesloten met het bedrijf. De overeenkomst staat niet op haar naam, zij is niet de eigenaar van de onderneming waaraan geleverd wordt en zij is niet bevoegd te tekenen namens die onderneming. De levering was bestemd voor haar woonhuis en zij is daarom aan te merken als consument. Volgens een persoon, die zich voordeed als vertegenwoordiger van een energiecollectief waar zij lid van is, zou het beter zijn om over te stappen naar het bedrijf omdat dat gunstiger zou zijn. Daar is de verbruiker/aangeslotene op in gegaan.
De verbruiker/aangeslotene vraagt om nietigverklaring van de overeenkomst en het activeren van de overeenkomst met haar vorige leverancier.
Beoordeling
Op grond van de stukken die zijn overgelegd, stelt de commissie vast dat de verbruiker/ aangeslotene een overeenkomst met een looptijd van vijf jaar ingaande op 1 mei 2024 met de ondernemer heeft getekend voor de levering van energie op het zakelijke adres van de onderneming van haar zoon. Die onderneming is kennelijk gevestigd op het woonadres van de verbruiker/aangeslotene.
Het bedrijf heeft desgevraagd ter zitting medegedeeld dat de verbruiker/aangeslotene is gevraagd of zij tekeningsbevoegd was toen er is gesproken over het afsluiten van een leveringsovereenkomst.
Volgens het bedrijf heeft de verbruiker/aangeslotene gezegd dat dat het geval was.
De verbruiker/aangeslotene zegt voorlopig getekend te hebben in afwachting van de toestemming van haar zoon, die hij vervolgens niet heeft gegeven.
De commissie heeft niet kunnen vaststellen dat het bedrijf van dat alles op de hoogte was.
Vast staat in ieder geval dat er geen gebruik is gemaakt van de mogelijkheid om binnen de wettelijke bedenktijd de gesloten overeenkomst te annuleren.
Op grond van die feiten en omstandigheden is de commissie van oordeel dat er een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen tussen partijen op grond waarvan daadwerkelijk energie is geleverd en kennelijk nog steeds wordt geleverd.
Een grond om die overeenkomst te vernietigen is er naar het oordeel van de commissie niet.
De verbruiker/aangeslotene heeft zich tegen het bedrijf voorgedaan als tekeningsbevoegde en het bedrijf had geen aanleiding om onder de gegeven omstandigheden daaraan te twijfelen.
Dat een persoon, die zich voordeed als een vertegenwoordiger van een energiecollectief de verbruiker/aangeslotene naar eigen zeggen onjuist heeft ingelicht, is ook geen grond om tot vernietiging van de overeenkomst te beslissen.
Als daarvan al sprake is geweest dan kan niet gezegd worden, dat het bedrijf verantwoordelijk is voor de gestelde onjuiste informatie. Alleen als daarvan sprake was geweest, zou de mogelijke vernietigbaarheid van de overeenkomst aan de orde zijn gekomen.
Het bedrijf heeft zich meer dan redelijk opgesteld door zich in te zetten om de switch van energieleverancier terug te draaien en de verbruiker/aangeslotene de mogelijkheid te bieden om kosteloos naar een andere leverancier over te stappen. De vorige leverancier van de verbruiker/aangeslotene heeft niet mee willen werken aan een terug-switch en de verbruiker/aangeslotene heeft geen gebruik gemaakt van het aanbod om kosteloos te switchen
Wel vraagt de commissie zich af – hoewel daartoe geen verplichting bestaat – of de gerezen problemen voorkomen hadden kunnen worden met een onderzoek door het bedrijf bij de Kamer van Koophandel naar de tekeningsbevoegdheid van de verbruiker/aangeslotene voordat de overeenkomst werd afgesloten.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de verbruiker/aangeslotene wordt afgewezen.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend. Depotverrekening: bedrag aan ondernemer € 832,40.
Het door de verbruiker/aangeslotene verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie zakelijk, bestaande uit mevrouw mr. I.E. de Vries, voorzitter, de heer J.H.P.T. den Ouden, de heer A.C. Doeser, leden, op 20 januari 2025.